▲庭審現(xiàn)場(chǎng)。本文圖片均由法院提供

法院查明，涉案車?yán)遄赢a(chǎn)品產(chǎn)地為智利并有報(bào)關(guān)單據(jù)、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等手續(xù)，但外包裝為全外文標(biāo)識(shí)，沒有中文標(biāo)簽。

法院認(rèn)為，涉案車?yán)遄邮浅跫?jí)農(nóng)產(chǎn)品而不屬于預(yù)包裝食品。我國(guó)法律雖然明確規(guī)定進(jìn)口預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，但未對(duì)進(jìn)口初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)貼上中文標(biāo)簽做出強(qiáng)制性規(guī)定。因此，涉案產(chǎn)品外包裝上未貼中文標(biāo)簽，未違反我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定。朱某在被告處購買涉案產(chǎn)品，其對(duì)所購買的產(chǎn)品上印有外文等事項(xiàng)具有清晰的認(rèn)識(shí)與了解，涉案產(chǎn)品未貼中文標(biāo)簽的行為，不足以對(duì)其造成誤導(dǎo)。目前也無證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品存在對(duì)人體健康造成損害的情形。因此，朱某訴請(qǐng)十倍懲罰性賠償同樣缺乏充分依據(jù)，法院不予支持。由此，法院當(dāng)庭判決駁回朱某的全部訴訟請(qǐng)求。

▲法院當(dāng)庭宣判，駁回朱某的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于黃某質(zhì)疑朱某為職業(yè)打假人，法院認(rèn)為，我國(guó)法律并沒有對(duì)消費(fèi)者的主觀購買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要購買的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為消費(fèi)者，因此朱某屬于消費(fèi)者。