長沙市民尹先生購買了一套尚未辦理產(chǎn)權(quán)證的房子，約定等產(chǎn)權(quán)證辦下來后，再辦理過戶手續(xù)。可產(chǎn)權(quán)證下來后，房主不但不配合過戶，還暗地里將房屋“以房抵債”，賣給了別人。

對于房主“一房二賣”的行為，法院會怎么判決呢？今日，天心區(qū)人民法院通報了有關(guān)案情。

1997年1月17日，羅麗從開發(fā)商處購買了天心區(qū)某小區(qū)一套60平方米的房子。但拖到2002年，該房屋的產(chǎn)權(quán)證也沒辦理下來。

2002年12月19日，尹先生通過房產(chǎn)中介，與羅麗簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定羅麗將該房屋作價8.8萬元出售給他，并約定到時由開發(fā)商直接將產(chǎn)權(quán)證辦理到他名下。

雙方簽訂協(xié)議后，尹先生當即支付了8.3萬元房款。同日，羅麗將房屋交付尹先生，并過戶了水電手續(xù)。

后來，因開發(fā)商不同意更名辦證，尹先生與羅麗又口頭約定，先將房屋產(chǎn)權(quán)登記至羅麗名下，然后再辦理過戶手續(xù)。簽訂協(xié)議時，謹慎的尹先生將該協(xié)議辦理了公證。2009年10月，尹先生將房屋出租給了他人。

2010年5月上旬，羅麗取得房屋產(chǎn)權(quán)證后，卻以各種理由拖延辦理過戶手續(xù)。

到了2013年，事情起了變化。在當年7月某天，一名韓姓女子手持該套房屋房產(chǎn)證，稱她已經(jīng)購得此房，要求尹先生退房。

這套明明已經(jīng)賣給了尹先生的房子，緣何又成了韓雅的房子呢？

原來早在2010年5月17日房產(chǎn)證下來之時，羅麗以房屋作為抵押向韓雅借款11萬元，同時還辦理了房屋抵押登記手續(xù)。

在借款過程中，韓雅的朋友李飛幫她去現(xiàn)場看了房屋，發(fā)現(xiàn)有人居住。令人驚奇的是，在此前3天即2010年5月14日，羅麗向素不相識的李飛出具了一份委托書，委托他代為買賣、過戶房屋，并也辦理公證。

此后一年里，韓雅又陸陸續(xù)續(xù)出借了20萬元給羅麗。到了2013年1月，羅麗與韓雅簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，約定以欠款31萬元作為房款，將該房屋抵債給韓雅。

半年后，第三人李飛憑作為羅麗的代理人與韓雅簽訂了《長沙市二手房買賣合同》，約定將房屋出售給韓雅。2013年7月11日，這套房屋過戶登記到了韓雅名下。

韓雅拿著房產(chǎn)證找尹先生收房未果后，她又與第三人李飛的配偶鄧燕簽訂了房屋作為抵押的《借款合同》，并辦理了抵押登記手續(xù)。

尹先生所購買的房屋，此時房產(chǎn)證上產(chǎn)權(quán)人已是韓雅，并且韓雅又給第三人鄧燕設(shè)置了房屋的抵押他項權(quán)登記。

為了追回房屋的產(chǎn)權(quán)，尹先生將羅麗、韓雅、李飛、鄧燕同時起訴到了天心區(qū)人民法院，請求法院判決尹先生與羅麗簽訂的協(xié)議有效、李飛代羅麗與韓雅簽訂的合同無效；判令羅麗、韓雅將房屋過戶至尹先生的名下；判令韓雅、鄧燕撤銷房屋的抵押他項權(quán)登記。

天心區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告尹先生支付了全部房款，被告羅麗交付了房屋，并辦理了水電更名手續(xù)，合同已實際履行，合法有效，雙方當事人均應(yīng)依合同約定，全面誠實履行合同。

該院一審判決：

此案一審宣判后，韓雅不服，向長沙市中級法院提起上訴，長沙市中級法院二審駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名）