凌晨的一場(chǎng)大火，讓安化縣個(gè)體戶(hù)韓華軍夫婦苦心經(jīng)營(yíng)的門(mén)面毀于一旦，其8歲女兒娟娟也命喪火海。為領(lǐng)取救助款，韓華軍簽下一份調(diào)解協(xié)議書(shū)，導(dǎo)致之后向事故責(zé)任方索賠敗訴。韓華軍夫婦不滿(mǎn)判決，四處奔波維權(quán)6年。

　　今年9月，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院裁定原判決有錯(cuò)誤。12月3日，該案在安化縣人民法院開(kāi)庭再審，本報(bào)法援團(tuán)李春光律師免費(fèi)幫助這對(duì)堅(jiān)強(qiáng)的父母維權(quán)打官司。

　　2007年2月1日

　　懷鐵站車(chē)公司進(jìn)行事故善后工作，支付12萬(wàn)元救助款。

　　2007年3月

　　火災(zāi)事故原因鑒定出爐，韓華軍要求協(xié)商賠償事宜，但遭拒絕。

　　2007年4月

　　韓華軍向法院起訴，法院駁回其索賠請(qǐng)求。

　　門(mén)面失火

　　12月2日，韓華軍來(lái)到益陽(yáng)安化縣平口鎮(zhèn)貨平街，這里已修葺一新，不見(jiàn)當(dāng)年大火痕跡。對(duì)韓華軍來(lái)說(shuō)，那起火災(zāi)是一段無(wú)法抹去的悲傷記憶。

　　時(shí)光追溯到2006年12月30日，當(dāng)天凌晨2點(diǎn)左右，韓華軍發(fā)現(xiàn)臨近門(mén)面著火，飛奔回屋叫醒正在熟睡的妻子，并去通知隔壁經(jīng)營(yíng)戶(hù)。

　　著火門(mén)面挨著鐵路，與周邊11間門(mén)面連成一排，均為木質(zhì)結(jié)構(gòu)。正在韓華軍呼喊救援時(shí)，一輛火車(chē)飛馳而過(guò)，大風(fēng)瞬間助長(zhǎng)火勢(shì)，11間門(mén)面全部陷入火海。這場(chǎng)大火，燒掉了韓華軍的全部家當(dāng)，也奪走了他8歲的愛(ài)女娟娟。

　　三次敗訴

　　2007年2月1日，安化縣組織門(mén)面所有者——懷化鐵路站車(chē)服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)懷鐵站車(chē)公司)進(jìn)行善后工作。

　　“當(dāng)時(shí)火災(zāi)事故鑒定還沒(méi)出來(lái)，懷鐵站車(chē)公司說(shuō)先支付12萬(wàn)元做救助款，以后再協(xié)商賠償�！表n華軍說(shuō)，由于不懂法，當(dāng)時(shí)生活沒(méi)著落，于是簽下調(diào)解協(xié)議。2007年3月，火災(zāi)事故原因鑒定出爐：電氣開(kāi)關(guān)接觸不良、線(xiàn)路老化，開(kāi)關(guān)及線(xiàn)路起火引燃天花板所致。

　　韓華軍要求協(xié)商賠償事宜，但遭拒絕。2007年4月，他向法院起訴。安化縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓華軍與懷鐵站車(chē)公司簽訂了調(diào)解協(xié)議，駁回其索賠請(qǐng)求。隨后，韓華軍請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)調(diào)解協(xié)議被駁回。韓華軍再次上訴，但也敗訴。

　　第四次對(duì)簿公堂

　　“光門(mén)面內(nèi)被燒毀的財(cái)產(chǎn)就有十余萬(wàn)，女兒也沒(méi)了，還被騙簽了協(xié)議，我不能接受�！辈环�判決的韓華軍夫婦開(kāi)始長(zhǎng)達(dá)6年的維權(quán)。

　　今年9月29日，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出民事裁定，認(rèn)為原一、二審裁定確有錯(cuò)誤，撤銷(xiāo)了原有裁定，要求安化縣人民法院再審。韓華軍向本報(bào)法援團(tuán)求助，本報(bào)法援團(tuán)律師、湖南海天律師事務(wù)所副主任李春光律師免費(fèi)幫助其打官司。

　　12月3日上午，安化縣人民法院，這是時(shí)隔四年后，韓華軍與懷鐵站車(chē)公司第四次對(duì)簿公堂。韓華軍請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)當(dāng)年簽訂的調(diào)解協(xié)議書(shū)，門(mén)面所有者懷鐵站車(chē)公司和起火門(mén)面承租人肖祥云共同賠償損失40余萬(wàn)(已扣12萬(wàn)元救助款)。

　　懷鐵站車(chē)公司質(zhì)疑韓華軍漫天要價(jià)，對(duì)此，韓華軍表示，“這6年來(lái)，光維權(quán)的各種花費(fèi)就高達(dá)10萬(wàn)，我只希望求得這40多萬(wàn)應(yīng)得的賠償款�！�

　　由于雙方對(duì)賠償金額的意見(jiàn)出入太大，法官?zèng)]能調(diào)解成功。而再審案件的判決結(jié)果需經(jīng)審判委員會(huì)共同決議，此案當(dāng)天并未宣判。

　　焦點(diǎn)

　　救助款是不是賠償款

　　法庭上，韓華軍說(shuō)，調(diào)解協(xié)議中寫(xiě)明了是受災(zāi)損失救助，當(dāng)時(shí)對(duì)協(xié)議存在重大誤解，以為是臨時(shí)救助款才簽下協(xié)議，并不是自己的真實(shí)表示。而在領(lǐng)取這筆錢(qián)時(shí)，工作人員還以不寫(xiě)承諾書(shū)不發(fā)救助款為由，迫使他的父親寫(xiě)下了一份火災(zāi)事故處理終結(jié)的承諾書(shū)。對(duì)此，懷鐵站車(chē)公司代理律師辯稱(chēng)，調(diào)解協(xié)議書(shū)是合法有效的，明確規(guī)定了雙方不承擔(dān)任何民事法律責(zé)任，救助款實(shí)為賠償款，請(qǐng)求法院駁回原告的請(qǐng)求。被告肖祥云則說(shuō)覺(jué)得很冤，“出事前，消防部門(mén)多次下達(dá)整改通知，要求懷鐵站車(chē)公司拆除門(mén)面停止經(jīng)營(yíng)，但懷鐵站車(chē)公司置之不理。懷鐵站車(chē)公司應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，我不是責(zé)任主體，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任�！�