老羅和小羅沒(méi)想到，一次好心竟讓他們背上了官司。

小羅在廣東等著同村的王某前來(lái)打工，遠(yuǎn)在永州老家的父親老羅特地將王某送上了大巴車。然而車到達(dá)目的地時(shí)，王某失蹤了。

日前，永州市中級(jí)人民法院維持東安縣法院一審原判，老羅和小羅因疏忽和監(jiān)管不力需要賠償王某家屬 5 萬(wàn)元。

配圖。圖文無(wú)關(guān)

在王某失蹤之前，沒(méi)有讀過(guò)書，也一直沒(méi)有結(jié)婚，在他位于東安縣的老家，村里的人都認(rèn)為王某 " 有點(diǎn)傻 "，但是在別人的指導(dǎo)下能干一點(diǎn)體力活。然而這個(gè) " 有點(diǎn)傻 " 的王某卻在一次去廣東的途中，莫名其妙的失蹤了，14 年來(lái)音信全無(wú)。

王某沒(méi)有別的近親屬，平時(shí)靠著哥哥監(jiān)護(hù)。2005 年農(nóng)歷二月初六，是王某出發(fā)打工的日子，也是王某家人最后一次見(jiàn)到王某。和王某一起打工的，是老鄉(xiāng)小羅，2004 年 12 月，小羅曾帶著王某到廣東番禺打工一段時(shí)間，之后將王某送回了家，對(duì)于小羅，王某家人原本很放心。

因?yàn)樾×_已經(jīng)率先到達(dá)廣東，出發(fā)當(dāng)天，小羅的父親老羅特地來(lái)到王某家，他先是陪同王某到冷水灘區(qū)汽車北站，為王某買了到廣東番禺的車票，之后又將王某送上了永州開(kāi)往珠海的大巴車。

送走王某后，老羅電話聯(lián)系小羅，記得在番禺接人。

本以為萬(wàn)無(wú)一失的行程不料卻出了岔子，就在第二天老羅接到了兒子打來(lái)的電話，" 沒(méi)有接到王某，王某不見(jiàn)了。"

老羅急忙將這個(gè)消息告訴王某的哥哥，并到當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案。經(jīng)過(guò)四處打聽(tīng)、發(fā)尋人啟事 …… 王某自此下落不明。

2016 年，在找了十年后，王某的哥哥和妹妹向東安縣法院申請(qǐng)宣告王某死亡，該院最終判決宣告王某死亡。

王某的哥哥和妹妹認(rèn)為是老羅和小羅的共同過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致王某的失蹤死亡，其二人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，于是向東安縣法院提起訴訟，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失 18 萬(wàn)余元。

對(duì)此一審法院認(rèn)為，王某系當(dāng)?shù)厝罕姽�認(rèn)的弱智人，綜合本案證據(jù)來(lái)看應(yīng)屬于限制民事行為能力人，王某除了他的哥哥、妹妹二人外沒(méi)有其他近親屬，王某的哥哥、妹妹應(yīng)承擔(dān)王某的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

2005 年農(nóng)歷 2 月，老羅和小羅接送王某到廣東省番禺市打工，老羅將王某從家中帶出后，王某的監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)移到老羅和小羅，老羅和小羅明知王某系弱智人，因疏忽及監(jiān)護(hù)不力，導(dǎo)致王某走失下落不明，兩人應(yīng)付一定責(zé)任，王某的哥哥、妹妹監(jiān)護(hù)不力也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

此外，造成王某走失的另一重要原因與王某乘坐的大巴車經(jīng)營(yíng)者有關(guān)，但雙方均未提供證據(jù)及訴求，因此老羅、小羅承擔(dān) 30% 責(zé)任較為適宜。故判決由老羅、小羅負(fù)連帶責(zé)任賠償原告因親屬王某死亡的經(jīng)濟(jì)損失 56805 元。

看上去像是在幫忙，怎么反而還要賠錢？對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，小羅無(wú)法接受，他甚至覺(jué)得自己并沒(méi)有參與其中。

" 一審認(rèn)定我因疏忽監(jiān)護(hù)不力應(yīng)負(fù)過(guò)錯(cuò)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。" 小羅上訴稱，他沒(méi)有邀請(qǐng)王某前往廣東打工，而且王某作為成年人完全有能力獨(dú)立完成坐車，老羅將王某送上了大巴車，已經(jīng)履行了臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)，我不存在疏忽及監(jiān)護(hù)不力，也不具備承擔(dān)責(zé)任的條件。" 退一步講，就算老羅要承擔(dān)責(zé)任，但我與老羅系不同的民事主體，也無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，作為獨(dú)立的民事主體，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"

對(duì)此、老羅也表示，王某自己說(shuō)到番禺能找到以前做事的地方。" 王某上車時(shí)，我囑咐司機(jī)和乘務(wù)員到番禺叫他下車。"

永州中院二審審理認(rèn)為，老羅將王某從家中帶出前往小羅處，其僅陪同王某到冷水灘區(qū)汽車北站，為其購(gòu)買車票，因疏忽導(dǎo)致王某未到達(dá)目的地即走失下落不明，老羅、小羅應(yīng)負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

一審酌情判決兩人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理由不成立，法院不予采納。