今年72歲的李建忠是原常德市濱湖印刷廠的職工，他向法庭陳述，自己是芙蓉花圖案及“芙蓉”文字作品（芙蓉?zé)煱�裝）的著作權(quán)人。

1971年，李建忠在印刷廠工作時(shí)，經(jīng)過藝術(shù)化的構(gòu)思與設(shè)計(jì)，獨(dú)立創(chuàng)作完成“芙蓉花”圖案及“芙蓉”文字作品，該作品在1982年被選送參加全國首屆包裝工業(yè)展覽，獲得好評。

2019年4月，原告方認(rèn)為，湖南中煙工業(yè)有限公司未經(jīng)李建忠的授權(quán)，擅自使用、修改原告上述作品在藍(lán)色軟裝“芙蓉王”和白色短支裝“芙蓉王”香煙的包裝上，對這些種類的香煙進(jìn)行了批量生產(chǎn)和銷售。

原告方表示，上述種類的香煙包裝上的芙蓉花圖案及“芙蓉”文字與原告的作品圖及參展作品圖進(jìn)行比對可以發(fā)現(xiàn)：芙蓉花的花瓣數(shù)量、造型和位置高度相似；芙蓉花的葉子數(shù)量造型和位置高度相似；芙蓉花的花柄形狀與位置相同；“芙蓉”文字(包括漢字和拼音)的字體形狀高度相似，已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，并要求被告湖南中煙工業(yè)有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失150萬元。

與湖南中煙工業(yè)有限公司一起坐在被告席的，還有湖南六三六連鎖管理有限公司。原告方認(rèn)為，湖南六三六連鎖管理有限公司銷售了上述涉嫌侵犯著作權(quán)的香煙，應(yīng)當(dāng)就該侵權(quán)行為賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

針對原告方的訴訟請求，湖南中煙工業(yè)有限公司的代理律師提出了答辯意見：他們認(rèn)為李建忠早在2002年已經(jīng)就該著作權(quán)侵權(quán)一事向常德市中院提起訴訟，當(dāng)時(shí)法院已經(jīng)判決，駁回李建忠的訴訟請求，如今再次提出訴訟屬于重復(fù)起訴，按照“一事不再理”原則，法院應(yīng)該裁定駁回；同時(shí)，他們表示李建忠提供的證據(jù)不足以證明其對涉案標(biāo)識享有著作權(quán)，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，也應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟。而被告二湖南六三六連鎖管理有限公司表示，他們是通過正規(guī)途徑進(jìn)貨銷售，并不存在侵權(quán)行為，原告提出的賠償要求他們不能接受。

經(jīng)過現(xiàn)場審理，在審判長的主持下，對于涉案標(biāo)識與“芙蓉王”兩款香煙外包裝上的圖案在線條、文字上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似這一事實(shí)，原被告三方均表示沒有異議。