一審長沙市岳麓區(qū)人民法院認為，岳麓山景區(qū)管理處作為岳麓山景區(qū)的管理人，在景區(qū)的入口及景區(qū)內道路兩旁均設置了“請勿騎自行車上山”警示標志及道路指示標志。本案中，汪某交通事故事發(fā)地點的道路交通狀況、設施、設備、標線并無瑕疵。根據司法鑒定意見書，認定事故發(fā)生時汪某騎行的兩輪自行車制動系統(tǒng)不符合標準要求。另根據道路交通事故認定書的認定，汪某駕駛制動性能不符合標準要求的兩輪自行車違反道路交通標志、標線信號通行，且違規(guī)載人下陡坡騎行，以致發(fā)生交通事故造成傷亡，汪某應承擔事故的全部責任。同時結合同車受傷人員黃某某的詢問筆錄可知，汪某及黃某某均知曉岳麓山景區(qū)是不允許騎行自行車的，但還是抱著僥幸心理在景區(qū)內夜間騎行，且未佩戴安全帽、做好安全措施。綜上所述，岳麓山景區(qū)管理處對汪某因交通事故意外死亡并無過錯，盡到了作為岳麓山景區(qū)管理人的管理義務，遂判決駁回訴訟請求。汪某父母不服，向長沙中院提起上訴。

長沙中院審理后認為，本案的爭議焦點是岳麓山景區(qū)管理處是否存在過錯。本案案由為公共場所管理人責任糾紛，屬一般侵權糾紛的范疇，適用過錯責任原則。本案中，并無法律法規(guī)或其他規(guī)范性文件明確禁止在岳麓山景區(qū)騎行自行車，岳麓山景區(qū)管理處并無設置禁騎裝置、阻止騎車進入景區(qū)、警示騎行人群的法定義務。岳麓山景區(qū)作為全天候免費向社會公眾開放的非封閉型風景名勝區(qū)，并不具備營利性質，岳麓山景區(qū)管理處并不因此獲益，因而，不應苛求其履行安全保障義務的標準和程度高于經營性公共場所。并且，岳麓山景區(qū)作為非封閉型景區(qū)，實際可供出入的路徑眾多，加之岳麓山景區(qū)管理處也已舉證證明在景區(qū)的醒目位置設置了禁止騎車進入景區(qū)的警示標志，應視為其已經盡到了相應的安全保障義務。岳麓山景區(qū)系以原始風貌為基礎的景區(qū)，景區(qū)內路窄、彎急、坡陡屬于景區(qū)的本身特征，在景區(qū)內從事戶外活動本身即具備一定的危險性，汪某作為具備完全民事行為能力的成年人，系自身安危的第一責任人，理應預見自身行為的潛在風險和嚴重后果，仍然自甘風險，因此所產生的損害后果應自行承擔。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。遂判決駁回上訴，維持原判。