車(chē)上跌落致八級(jí)傷殘

已經(jīng)年過(guò)五旬的易偉是湖北人。據(jù)與其合租的同伴介紹，早從2010年起，易偉便來(lái)長(zhǎng)沙從事卸魚(yú)的工作。

記者從起訴書(shū)上獲悉，2015年2月1日，受長(zhǎng)沙市雨花區(qū)天華小區(qū)水產(chǎn)魚(yú)市場(chǎng)賣(mài)魚(yú)老板王云的雇請(qǐng)，易偉和其他同伴前往卸魚(yú)。當(dāng)天14時(shí)許，因?yàn)樵谛遏~(yú)過(guò)程中與人發(fā)生碰撞，易偉從車(chē)上摔了下來(lái)。

事故發(fā)生后，王云向洞井派出所報(bào)了案。易偉也被立刻送往長(zhǎng)沙市中心醫(yī)院救治。易偉在醫(yī)院治療了37天才出院。之后，他回了湖北老家進(jìn)行康復(fù)。不想，康復(fù)過(guò)程中，易偉又出現(xiàn)了頭暈，被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院再次手術(shù)。易偉兩次住院，共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)64563.42元。

歐陽(yáng)婷介紹，2015年5月30日，湖南省鑒真司法鑒定中心對(duì)易偉的傷情作出鑒定意見(jiàn)，評(píng)定其構(gòu)成八級(jí)傷殘。

“事故發(fā)生后，易偉一直在家休息，無(wú)法正常做事。”據(jù)歐陽(yáng)婷介紹，易偉不僅產(chǎn)生誤工損失，其家人更是萬(wàn)分擔(dān)心他的身體健康。但王云在支付了5000元后，拒絕再履行賠償義務(wù)。

無(wú)奈，易偉將王云告上了法庭，請(qǐng)求法院判決王云賠償其醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)等等，合計(jì)276996.95元。

“都是替送魚(yú)老板打工”

“一審長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院，支持了易偉請(qǐng)求王云對(duì)其損失承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。”歐陽(yáng)婷告訴記者，根據(jù)洞井派出所做出的《報(bào)警案件登記表》記載，易偉為王云卸魚(yú)，兩人之間為勞務(wù)關(guān)系。因易偉在卸魚(yú)過(guò)程中未盡安全注意義務(wù)，以致與他人發(fā)生碰撞，釀成自身?yè)p害，其存在一定的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合本案事實(shí)，雨花區(qū)法院酌情認(rèn)定王云負(fù)60%的賠償責(zé)任。判決王云支付易愛(ài)平賠償款148753元。

王云不服，遂向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回易偉的訴訟請(qǐng)求。

“我和易偉都是替送魚(yú)的老板打工的，我們之間不存在勞務(wù)關(guān)系，身份是平等的�！狈ㄍド希�王云表示，雖然《報(bào)警案件登記表》的報(bào)案人是他，但他并不是以雇主身份報(bào)警，而是以共同幫別人打工的同事的身份報(bào)警的。

“聘用易偉卸魚(yú)的是送魚(yú)老板�！蓖踉普J(rèn)為，自己并非本案的責(zé)任主體。易偉除自身應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任外，撞他的人也應(yīng)對(duì)其損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

在王云看來(lái)，他既不是雇傭易偉的人，也不是造成易偉摔傷的直接侵害人，一審判決認(rèn)定他承擔(dān)60%的責(zé)任，是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。

法院判決賣(mài)魚(yú)人擔(dān)責(zé)六成

長(zhǎng)沙中院審理認(rèn)為，《報(bào)警案件登記表》具有較強(qiáng)的證明力。易偉系王云聯(lián)系過(guò)來(lái)卸魚(yú)，易偉卸魚(yú)的工資也是王云支付，故可認(rèn)定易偉和王云之間勞務(wù)關(guān)系成立。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，易偉在卸魚(yú)過(guò)程中未注意自身安全，對(duì)其損害有一定過(guò)錯(cuò)，原審法院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)，酌情王云承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。因此，本案中易偉選擇向雇主王云請(qǐng)求賠償符合法律規(guī)定。

最終，長(zhǎng)沙中院駁回了王云的上訴，維持原判。