西安奔馳4S店收取金融服務(wù)費的風(fēng)波還未平息

湖南一家奔馳4S店近日又被曝出

金融服務(wù)費漲幅100%！

 最新消息 

↓↓

4月25日，記者從湖南長沙市市場監(jiān)管局長沙經(jīng)開分局獲悉，該局已介入調(diào)查湖南仁孚汽車銷售服務(wù)有限公司金融服務(wù)費提價事件。

4月23日，有網(wǎng)民爆料稱，湖南仁孚汽車銷售服務(wù)有限公司將金融服務(wù)費從3%上漲至6%。

網(wǎng)絡(luò)流傳的一張圖片顯示，湖南仁孚4S店中一塊顯眼的指示牌寫道，“貸款服務(wù)費：貸款金額的6%。如有疑問，請詳詢您的銷售顧問”。

4月24日，記者致電湖南仁孚汽車銷售有限公司，該公司接線人員確認(rèn)了提價的消息。其銷售人員稱，貸款服務(wù)費一律收取車主貸款額度的6%，且無上限。

至于為何金融服務(wù)費要提價，銷售人員未予正面回應(yīng)，僅稱可以到店里談。

湖南仁孚的銷售人員從電話中表示，湖南仁孚4S店目前合作的貸款機(jī)構(gòu)有銀行和奔馳金融，但其并未明確是否有第三方貸款機(jī)構(gòu)加入。

記者查詢了解到，奔馳金融確為湖南仁孚合作方之一，不過對于金融服務(wù)費提價的情況，奔馳金融客服表示會上報并了解情況。

對湖南仁孚4S店的“頂風(fēng)漲價”行為，奔馳金融客服4月25日回復(fù)稱，“奔馳金融不會向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費”。

那為什么奔馳4S店仍在向客戶收取手續(xù)費呢？客服人員解釋：“經(jīng)銷商是獨立經(jīng)營的法律實體，與奔馳金融是合作伙伴的關(guān)系，我們對經(jīng)銷商沒有制約的權(quán)限。”

不過，從湖南仁孚4S店的漲價行為看，奔馳金融對合作經(jīng)銷商收取金融服務(wù)費的行為，并無太強(qiáng)約束力。

此前，中國銀保監(jiān)會已要求北京銀保監(jiān)局，對梅賽德斯-奔馳汽車金融有限公司是否存在通過經(jīng)銷商違規(guī)收取金融服務(wù)費等問題開展調(diào)查。銀保監(jiān)會表示，將根據(jù)調(diào)查情況依法采取必要的監(jiān)管措施，切實維護(hù)金融消費者的合法權(quán)益。

官網(wǎng)資料介紹，湖南仁孚汽車銷售有限公司成立于2003年，隸屬華南地區(qū)最大梅賽德斯奔馳經(jīng)銷商集團(tuán)仁孚集團(tuán)，是湖南首家梅賽德斯-奔馳授權(quán)經(jīng)銷商，湖南首家smart授權(quán)經(jīng)銷商，湖南唯一梅賽德斯-邁巴赫授權(quán)經(jīng)銷商。

仁孚中國的官網(wǎng)介紹，仁孚中國成立于1994年，為香港仁孚行有限公司屬下機(jī)構(gòu)，也是怡和集團(tuán)成員之一。而怡和集團(tuán)是世界500強(qiáng)企業(yè)，前身為怡和洋行，是晚清時期重要的英資洋行之一。至今怡和集團(tuán)在香港仍然維持相當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)。

仁孚正是怡和集團(tuán)的汽車業(yè)務(wù)主體之一。自成立以來，仁孚中國主要發(fā)展于中國南部市場，在廣東、湖南、四川、重慶等地?fù)碛谐�過30個網(wǎng)點。仁孚中國稱，其保持占有奔馳在中國南部最大的市場份額。

據(jù)了解，仁孚中國在湖南共有兩家4S門店，分別位于長沙和常德。此次涉及金融服務(wù)費提價的門店為長沙店。

4月24日，記者聯(lián)系到常德仁孚汽車服務(wù)有限公司。其銷售人員稱，常德仁孚店并無收取金融服務(wù)費或手續(xù)費的情況。也就是說，仁孚中國在湖南兩家門店的收費標(biāo)準(zhǔn)不一。

位于長沙的湖南仁孚銷售人員表示，“每家店的標(biāo)準(zhǔn)都不一樣”�！坝械�4S店收取的服務(wù)費少，但是車價的優(yōu)惠也給的少。”該銷售人員透露。

西安車主的維權(quán)雖以和解告終，但對涉事4S店可能存在的問題，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面仍在調(diào)查。按說，金融服務(wù)費問題是哭訴維權(quán)事件的一個焦點，湖南這家奔馳4S店不可能不知情。在此問題還沒得到解決的情況下，又“頂風(fēng)”漲價，且漲幅直接翻倍，耐人尋味。

此前媒體的報道和網(wǎng)友的反饋均顯示，收取金融服務(wù)費是整個汽車銷售行業(yè)的普遍操作，對此，目前尚缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)。湖南仁孚的舉動，再次印證了金融服務(wù)費的“江湖”的確很亂。

更蹊蹺的是，仁孚中國在湖南共有長沙和常德兩家4S門店。此次提價的是長沙店，而常德仁孚銷售人員稱，自家并無收取金融服務(wù)費或手續(xù)費的情況。也就是說，同一家公司在同一個省的金融服務(wù)費，都存在收和不收的區(qū)別。這不得不讓人好奇：如此“一店一策”的操作，到底是依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)？

另外，湖南仁孚長沙店銷售人員透露，“有的4S店收取服務(wù)費少，但是車價的優(yōu)惠也給的少。”這個邏輯不難懂，反正就是“羊毛出在羊身上”，即便金融服務(wù)費收少了，也總能從其他方面“找補(bǔ)”回來。但是，明明是金融服務(wù)費，為何又與車價掛鉤了？這是否是變相的“捆綁銷售”？

湖南仁浮的正面“剛”，與西安車主維權(quán)事件是否有某種關(guān)聯(lián)，不得而知。但毫無疑問，這般任性操作，再次向社會展現(xiàn)了金融服務(wù)費收取標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管缺乏的現(xiàn)實。奔馳方面“不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費”的表態(tài)猶言在耳，這邊就已有4S店上調(diào)了收費標(biāo)準(zhǔn)，不知道奔馳方面作何感想，又會給予消費者一個怎樣的說法？

金融服務(wù)費與社會的“和解”，沒有隨著個案的結(jié)束而到來。甚至，事件鬧出后，還迎來一個繼續(xù)上漲的結(jié)局，這無論如何都說不過去。在這個問題上，監(jiān)管部門應(yīng)該盡快給出一個明確的界定：汽車銷售行業(yè)的金融服務(wù)費到底合法與否？如果合法，標(biāo)準(zhǔn)又在哪？到底是廠家收，還是4S店單方面操作？定價權(quán)歸誰？它所提供的服務(wù)又是哪些？這些不應(yīng)該只是讓4S店自說自話，更不能就這么稀里糊涂地收下去。

值得注意的是，在呼吁監(jiān)管部門跟進(jìn)的同時，輿論場上也出現(xiàn)了一些似是而非的聲音。如有網(wǎng)友稱，只要是明碼標(biāo)價，“也不違反壟斷法，愿者就買”。的確，商家只要明碼標(biāo)價、提前告知，就難言是強(qiáng)制行為，但凡事都得講個法律依據(jù)，不能把市場秩序的凈化責(zé)任，全都推給消費者“用腳投票”。囿于汽車行業(yè)的特殊性，也不能無視“店大欺客”的現(xiàn)實空間。如湖南仁孚長沙店提出的“不設(shè)上限”，真的這么理直氣壯嗎？

還有聲音認(rèn)為奔馳是豪車，“能買奔馳的不差錢”。此論同樣太過“一廂情愿”。要知道，金融服務(wù)費遠(yuǎn)不只是豪車品牌有，合資車、國產(chǎn)車都在收取，囊括了高中低各個檔次的車輛。一個收費標(biāo)準(zhǔn)不明，缺乏有效監(jiān)管的市場銷售環(huán)境，最終傷害的注定是所有購車者的權(quán)益。