小舅子和倆初中同學外出碰到姐夫藍某，

于是讓藍某開車帶他們溜達，

有人提議去洗澡，

沒想到其中一名初中生溺水身亡...

小于、小蘆、小牛均住在莊河市仙人洞鎮(zhèn)冰峪村某屯，三人都是初中生，2017年8月20日12時許，小蘆和小于先后來到小牛家，之后三人結伴外出溜達，期間遇見小蘆姐夫藍某駕車路過，小蘆便攔住藍某并讓其拉載三人溜達，三人上車后其中一人提議去冰峪溝洗澡。

小于之前去過冰峪溝并為藍某指路，在小于的指引下四人乘車來到冰峪大橋附近。當四人來到李洞村委會灌溉堤壩西側時，想在此處洗澡，大連英納河水上游樂有限公司（下稱游樂公司）的工作人員見狀便告知四人此處水深，不許洗澡。

四人經勸阻后便離開并去往堤壩下游東側洗澡，

洗澡期間小于溺水，

游樂公司工作人員和藍某施救未果，

藍某撥打了報警電話，

經周圍村民和消防隊員搜救，

發(fā)現(xiàn)小于已溺水身亡。

網(wǎng)絡配圖

事發(fā)堤壩為東西走向，用于李洞村農業(yè)水田灌溉，游樂公司的漂流航道位于堤壩西側。游樂公司和李洞村委會在現(xiàn)場附近設置了多處警示標志，分別標注為“禁止游泳”、“禁止跳躍！危險”、“水深危險”、“禁止野浴”等。

事發(fā)后，小于家屬將藍某、小蘆、小牛以及李洞村委會、游樂公司起訴到法院，要求共同賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計44萬余元。

小于與小牛、小蘆均系未成年人，

均屬于限制行為能力人，

因而小牛、小蘆對小于

沒有法定的安全保護等監(jiān)護職責，

兩人對小于的溺水沒有過錯。

藍某在駕車拉載小于等三人過程中，當?shù)弥�有人提議去洗澡時沒有進行勸阻，反而將他們拉載至洗澡場所。其應當知道三人系未成年人，且應當預見到洗澡會發(fā)生危險的后果，因其疏忽大意而沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免的主觀狀態(tài)，其對本案的損害后果存在過失，即存在過錯；

根據(jù)相關法律規(guī)定，藍某作為成年人對小于等三人負有法定的保護責任，其拉載受害人洗澡的行為及未予勸阻的不作為行為違反法定義務；藍某的不作為行為與損害事實之間存在客觀關聯(lián)。

綜上，藍某的行為符合侵權責任的構成要件，應當承擔相應的侵權責任。此外，本案的發(fā)生還存在以下兩方面原因：

莊河市人民法院一審判決，

藍某賠償小于家人經濟損失44797.5元。

藍某提出上訴。

大連市中級人民法院終審判決：

駁回上訴維持原判。