銀行卡明明在自己手上，里面的錢卻不見了，這樣“倒霉”的案例比較鮮見，除了第一時間報警，已造成的損失是否有法律途徑解決？近日，湘潭的王紅（化名）女士就因為借記卡里的6萬多塊錢被不明人員轉賬或盜刷，而將中國銀行股份有限公司湘潭分行告上湘潭市雨湖區(qū)法院，法院一審判決銀行承擔80%的損失。

　　儲戶：卡被盜刷，銀行有過錯

　　王紅被盜刷的銀行卡，是2011年12月16日在中國銀行湘潭分行辦理的。

　　2012年10月5日，王紅在湘潭市一家心連心超市，以刷卡方式分別消費4354元和486元，當時卡內還有余額67884.2元。第二天上午，她發(fā)現自己卡上的6萬多元存款不見了，被身份不明人員以轉賬方式分別轉入歸屬地為中國銀行射慶支行、歸屬地為武漢的中國銀行賬號和另一個不能體現的賬號，3筆轉賬共計50000元。同時自己的賬號還在該銀行西安鼓樓支行的ATM機上分8次刷卡取現了17800元，共計損失67800元。

　　發(fā)現存款消失的當天，王紅向湘潭市雨湖區(qū)云塘派出所報了案，但直至開庭案件仍未偵破。原告王紅認為，銀行在履行合同過程中存在過錯，未經原告同意，擅自允許身份不明人員使用偽造的銀行卡從原告賬戶中轉賬和取款，于是將銀行告上法院，要求對方賠償損失的67800元以及承擔本案訴訟費用。

　　銀行：儲戶自己應保管好密碼

　　雖然儲戶認為這是銀行在履行合同中的過錯，但被告銀行卻認為自己不應承擔責任。被告表示，基于人卡可以分離，不排除外地交易為王紅授權他人進行的，同時也沒有證據證明被告的銀行系統(tǒng)存在弊端或漏洞導致錯誤交易的發(fā)生，銀行的信息系統(tǒng)安全保護等級符合國家標準。即使是被盜取，在儲戶開卡時銀行也告知了風險，還開設了短信提醒服務，如果不是本人取款，在銀行第一條短信提醒轉賬時，王紅就應該立即撥打銀行服務電話進行報警，之后的十次取款是原告不作為造成的擴大損失，應該由原告承擔。

　　同時銀行方面提出，借記卡憑密碼支付，密碼由原告設定和保管，其負有保護密碼安全的義務，因密碼泄露可能產生的損失，應由原告自行承擔；原告銀行存款被盜取，系第三人犯罪行為所致，應通過司法機關進行追贓或刑事附帶民事訴訟的方式進行追回，不應由銀行承擔原告的損失。

　　法庭：銀行應當保障存款安全

　　經一審審理，法院認為雙方爭議焦點集中在原告與被告對被盜刷的67800元存款的責任承擔上，原告在被告銀行存入現金、開設借記卡的行為，表明雙方已成立了儲蓄存款合同關系。根據商業(yè)銀行法第六條的規(guī)定，商業(yè)銀行應當保障存款人的合法權益不受任何單位和個人的侵犯。

　　法庭認為，銀行卡符合國家技術標準并不能免除銀行不能識別偽卡或克隆卡的責任，在技術上保證銀行卡的唯一性和可防非法復制性，保障用戶存款安全，是銀行的法定義務亦是合同義務，如果銀行對復制或克隆的銀行卡能夠做到有效識別，即使儲戶密碼被竊取，同樣可以確保持卡人的存款安全，在信息技術不斷進步的今天，要求作為個體的儲戶承擔所有的防范和保密的責任是不公平的。因此，本案原告銀行卡被盜刷的主要原因在于銀行方面并不具有銀行卡真?zhèn)舞b別的能力，未能有效識別復制或克隆的銀行卡，故被告應對被盜刷損失的67800元承擔80%（即54240元）的責任。

　　與此同時，保證密碼不被他人盜取也是儲戶的基本合同義務，通過對王紅在超市刷卡的視頻，王紅承認自己有一次刷卡消費時沒有采取遮擋等措施，因此王紅在銀行卡密碼的泄露方面存在一定責任，原告方應承擔損失67800元的20%（即13560元）的責任。雖然公安機關對此事已立案，尚未偵破，但如何追究犯罪行為的問題與本案的實體處理無關。因為本案審理的是雙方儲蓄存款合同糾紛，屬于民商事部分，根據最高人民法院1998年頒布的《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的有關規(guī)定，無須等到刑事案件偵破并審理完畢后再進行該案的審理。

　　[鏈接]防范銀行卡被盜刷“五項注意”

　　1.妥善保護密碼，防因疏忽泄露。2.交易憑條須粉碎。3.網上使用銀行卡要特別警惕。4.開通銀行卡短信通知業(yè)務。5.設置消費限額。

新聞來源：瀟湘晨報