永州人彭某手機(jī)掉河里了想請(qǐng)人撈上來

經(jīng)人介紹一打撈者攜帶潛水設(shè)備而來

誰(shuí)知打撈者在水底操作時(shí)不幸溺亡

他的不幸該由誰(shuí)來負(fù)責(zé)？

死者的兩個(gè)兒子把

彭某和介紹人一同起訴到法院

索賠35萬(wàn)多元

近日

裁判文書網(wǎng)公布了永州市中級(jí)人民法院

對(duì)該案的終審判決

死者未取得應(yīng)的相應(yīng)的潛水作業(yè)資質(zhì)

仍接受承攬任務(wù)

承擔(dān)主要責(zé)任

而彭某沒有核實(shí)相關(guān)資質(zhì)

承擔(dān)次要責(zé)任

賠償13萬(wàn)多元

2019年11月9日下午2點(diǎn)多，彭某在永州雙牌一渡口釣魚時(shí)，不小心把將手機(jī)掉入河中。彭某想把手機(jī)找回來，他問了身邊幾個(gè)人后，電話聯(lián)系了楊某，請(qǐng)楊某幫忙喊人來。

楊某隨即打電話給方某，方某立馬答應(yīng)帶設(shè)備趕過來。下午4點(diǎn)多，楊某跟方某一道到了手機(jī)墜落的渡口。方某一邊上船查看水勢(shì)，一邊跟彭某商量打撈價(jià)格，雙方最終談好，撈上來手機(jī)價(jià)格為1000元。

方某測(cè)試了水溫、水深，通過攝像頭觀察了河底的情況，找到了手機(jī)位置，他脫掉衣服，只穿短褲，先后兩次潛入河底進(jìn)行打撈，但都沒找到手機(jī)。彭某建議，找不到算了，雖然沒撈到手機(jī)，但他還是付100元的路費(fèi)。方某仍堅(jiān)持打撈，帶著氧氣管第三次潛水打撈，不幸就在這時(shí)發(fā)生，方某溺亡。

方某留下兩個(gè)兒子，大兒子今年19歲，小兒子16歲，由于沒有就賠償問題達(dá)成一致，方某兩個(gè)兒子將彭某與中間人楊某起訴到法院，索賠35萬(wàn)多元。

一審法院認(rèn)為

彭某與方某之間為雇傭關(guān)系

判決彭某承擔(dān)六成責(zé)任

死者方某自負(fù)四成責(zé)任

中間人楊某不承擔(dān)責(zé)任

彭某需賠償20萬(wàn)多元

雙方不服

均提出上訴

永州中院認(rèn)為，彭某因手機(jī)落水，想花錢請(qǐng)人打撈手機(jī)，方某經(jīng)人介紹前來，談好了價(jià)格。雙方是平等關(guān)系，不具有隸屬性，支付報(bào)酬是以將手機(jī)成功打撈上來這一勞動(dòng)成果作為依據(jù)，且完成工作所需要的主要工具、設(shè)備如水下探視器、氧氣瓶、潛水服等均由方某一方自行提供，符合承攬合同關(guān)系中“承攬人以自身勞力、技術(shù)、設(shè)備等獨(dú)立完成工作并交付工作成果，定作人驗(yàn)收接受工作成果并給付一定報(bào)酬”的特點(diǎn)。因此認(rèn)定雙方構(gòu)成的是承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。

在承攬合同中，承攬人具有極大獨(dú)立性，工作方式、操作規(guī)程等均由承攬人自行決定，工作風(fēng)險(xiǎn)同樣由承攬人自行承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。本案中，方某作為長(zhǎng)期從事水下作業(yè)的人員，對(duì)于打撈工作的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有基礎(chǔ)性判斷。其明知自己并未取得相應(yīng)的潛水作業(yè)資質(zhì)，仍接受承攬任務(wù)，在完成工作任務(wù)的過程中遭受人身?yè)p害，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而方某作為定作人，在選任承攬人完成具有危險(xiǎn)性的水下工作時(shí)，沒有核實(shí)承攬人的相關(guān)資質(zhì)，有選任過失，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此，永州中院終審判決，彭某賠償方某家人各項(xiàng)損失13萬(wàn)多元。