永州人彭某手機掉河里了想請人撈上來

經(jīng)人介紹一打撈者攜帶潛水設備而來

誰知打撈者在水底操作時不幸溺亡

他的不幸該由誰來負責？

死者的兩個兒子把

彭某和介紹人一同起訴到法院

索賠35萬多元

近日

裁判文書網(wǎng)公布了永州市中級人民法院

對該案的終審判決

死者未取得應的相應的潛水作業(yè)資質(zhì)

仍接受承攬任務

承擔主要責任

而彭某沒有核實相關(guān)資質(zhì)

承擔次要責任

賠償13萬多元

2019年11月9日下午2點多，彭某在永州雙牌一渡口釣魚時，不小心把將手機掉入河中。彭某想把手機找回來，他問了身邊幾個人后，電話聯(lián)系了楊某，請楊某幫忙喊人來。

楊某隨即打電話給方某，方某立馬答應帶設備趕過來。下午4點多，楊某跟方某一道到了手機墜落的渡口。方某一邊上船查看水勢，一邊跟彭某商量打撈價格，雙方最終談好，撈上來手機價格為1000元。

方某測試了水溫、水深，通過攝像頭觀察了河底的情況，找到了手機位置，他脫掉衣服，只穿短褲，先后兩次潛入河底進行打撈，但都沒找到手機。彭某建議，找不到算了，雖然沒撈到手機，但他還是付100元的路費。方某仍堅持打撈，帶著氧氣管第三次潛水打撈，不幸就在這時發(fā)生，方某溺亡。

方某留下兩個兒子，大兒子今年19歲，小兒子16歲，由于沒有就賠償問題達成一致，方某兩個兒子將彭某與中間人楊某起訴到法院，索賠35萬多元。

一審法院認為

彭某與方某之間為雇傭關(guān)系

判決彭某承擔六成責任

死者方某自負四成責任

中間人楊某不承擔責任

彭某需賠償20萬多元

雙方不服

均提出上訴

永州中院認為，彭某因手機落水，想花錢請人打撈手機，方某經(jīng)人介紹前來，談好了價格。雙方是平等關(guān)系，不具有隸屬性，支付報酬是以將手機成功打撈上來這一勞動成果作為依據(jù)，且完成工作所需要的主要工具、設備如水下探視器、氧氣瓶、潛水服等均由方某一方自行提供，符合承攬合同關(guān)系中“承攬人以自身勞力、技術(shù)、設備等獨立完成工作并交付工作成果，定作人驗收接受工作成果并給付一定報酬”的特點。因此認定雙方構(gòu)成的是承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。

在承攬合同中，承攬人具有極大獨立性，工作方式、操作規(guī)程等均由承攬人自行決定，工作風險同樣由承攬人自行承擔。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。本案中，方某作為長期從事水下作業(yè)的人員，對于打撈工作的風險應當有基礎性判斷。其明知自己并未取得相應的潛水作業(yè)資質(zhì)，仍接受承攬任務，在完成工作任務的過程中遭受人身損害，自身應承擔主要責任。而方某作為定作人，在選任承攬人完成具有危險性的水下工作時，沒有核實承攬人的相關(guān)資質(zhì)，有選任過失，應承擔次要責任。據(jù)此，永州中院終審判決，彭某賠償方某家人各項損失13萬多元。