傍晚回家

盧先生沒察覺租屋有煤氣泄露

當(dāng)他開燈瞬間，整個(gè)屋子火光噴射

不僅傷了自家人，還把路過的鄰居給燒傷了

由于各方賠償一直沒有談攏

鄰居一氣之下

將租戶連同屋主一同告上了法庭

今日

記者從長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院獲悉

不光租戶要擔(dān)責(zé)，就連屋主也不能幸免

6年前，長(zhǎng)沙杜女士在雨花區(qū)某社區(qū)有一套約11平方米的安置房配套小間，為了方便出租，她將該房設(shè)置了一扇窗戶和一張門，并隔出了洗手間。來長(zhǎng)沙務(wù)工的盧先生得知該房要出租，便與杜女士簽訂了租房合同。

盧先生與妻子居住在該租屋內(nèi)，為方便生活，在里面還添置了煤氣灶和煤氣罐用于做飯。承租的6年時(shí)間，屋主杜女士并沒有制止該行為，也正是這樣的“放松”導(dǎo)致了安全事故。

2020年5月17日19時(shí)許，盧先生與妻子從外面回來，并未察覺屋內(nèi)有煤氣泄漏。當(dāng)他開燈瞬間，煤氣爆燃，大火將盧先生夫妻倆以及他們的外孫，還有當(dāng)時(shí)路過門口的鄰居封某燒傷。

事故發(fā)生后，封某被送往中南大學(xué)湘雅三醫(yī)院救治并住院治療71天，共計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)用256485.43萬余元。在治療過程中，封某還收到了各方的愛心捐助。

后因各方就損失賠償問題沒有談妥

封某遂于7月13日將盧先生夫婦、杜女士

起訴至一審法院

索賠204500元

一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，盧先生系涉訴房屋的承租人和實(shí)際居住使用人，應(yīng)對(duì)房屋及房?jī)?nèi)設(shè)施承擔(dān)合理使用和安全注意義務(wù)。本案中，盧先生對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，且過錯(cuò)與封某受傷之間存在必然的因果關(guān)系，故盧先生應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。杜女士作為該房屋的所有人及出租人，應(yīng)提供符合相關(guān)規(guī)定并具有安全性的房屋，在收取涉訴房屋租金的同時(shí)負(fù)有相應(yīng)的管理義務(wù)，對(duì)涉訴房屋存在的安全隱患應(yīng)履行合理注意及提醒義務(wù)，故杜女士對(duì)事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合考慮本案各方的過錯(cuò)情形

一審法院認(rèn)定盧先生對(duì)

封某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任

杜女士承擔(dān)20%的賠償責(zé)任

法院認(rèn)可封某主張的醫(yī)療費(fèi)為256485.43元

由此作出一審判決

判盧先生賠償封某醫(yī)療費(fèi)195188元

（除去已支付的1萬元）

杜女士賠償封某醫(yī)療費(fèi)51297元

對(duì)于一審判決，杜女士表示不服，認(rèn)為自己與此事無關(guān)，遂向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，杜女士主張其對(duì)于盧先生使用煤氣設(shè)備不知情，但作為房屋出租方及管理者，其應(yīng)當(dāng)盡到安全管理及警示提醒義務(wù)，在盧先生租住涉案房屋并使用煤氣設(shè)備6年時(shí)間內(nèi)，杜女士未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)該安全隱患的存在，亦屬于一種管理過失。且依據(jù)日常生活邏輯，涉案租賃房屋僅為11平方米的單間，杜女士在收取租金或進(jìn)行管理時(shí)，理應(yīng)知曉涉案房屋內(nèi)煤氣設(shè)備的存在。

由此，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。