7月28日，“謝宏偉（一審原告）與衡陽(yáng)市申泰置業(yè)有限公司房屋買賣合同糾紛案”再次在湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。此前，由于認(rèn)為衡陽(yáng)市雁峰區(qū)法院對(duì)該案違約金認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，謝宏偉向衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　由于雙方當(dāng)事人在違約金認(rèn)定上標(biāo)準(zhǔn)上的分歧，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院、雁峰區(qū)人民法院先后多次開(kāi)庭審理此案，且前后得出不同判決結(jié)果，紅網(wǎng)曾對(duì)該案進(jìn)行了報(bào)道，并引起了湖南省高級(jí)人民法院、衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院和雁峰區(qū)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人的關(guān)注和重視。

　　每月2%的違約金認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)得到三級(jí)法院支持

　　據(jù)此前報(bào)道，衡南縣人謝宏偉一直從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)工作，2008年，謝宏偉出資680多萬(wàn)元與衡陽(yáng)市申泰置業(yè)有限公司共同開(kāi)發(fā)當(dāng)?shù)氐摹澳铣茄趴ぁ保ê蟾�名為“先鋒銀座”）項(xiàng)目。

　　2010年，謝宏偉將其在“南城雅郡”項(xiàng)目上的投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給申泰公司，由于申泰公司資金緊張，雙方約定：申泰公司以“南城雅郡”項(xiàng)目第三層營(yíng)業(yè)房及部分住宅房產(chǎn)抵付900多萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，同時(shí)，申泰公司必須于2012年5月31日將該商品房交給謝宏偉使用，若逾期未交付，按已交房款（900多萬(wàn)）月息3%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金。

　　因?yàn)樯晏┕�司未能如期交房�?013年3月，謝宏偉在雁峰區(qū)法院提起訴訟，對(duì)申泰公司自2012年6月至2013年3月逾期交房10個(gè)月的違約損失主張權(quán)利。雁峰區(qū)法院一審判決認(rèn)為，申泰公司未能如期交房，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，以每月2%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金150多萬(wàn)元。

　　“法院將違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從每月3%降為每月2%，雖然給我?guī)��?lái)?yè)p失，但我仍然尊重這一判決結(jié)果。”謝宏偉說(shuō)。同時(shí)，雁峰區(qū)法院的這一判決得到了衡陽(yáng)中院、湖南高院、湖南省檢察院的支持。

　　判決生效后，謝宏偉拿到了150多萬(wàn)賠償金，可還是交不了房，申泰公司一直處于違約狀態(tài)。2014年7月，謝宏偉又向雁峰區(qū)法院起訴，雁峰區(qū)法院一審判決與該案2013年雁峰法院的判決結(jié)果基本相同，被告申泰公司應(yīng)按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)向原告謝宏偉支付違約金。

　　然而，申泰公司不服，提請(qǐng)上訴，衡陽(yáng)中院于2015年4月裁定“原審判程序違法，發(fā)回重審”。2016年3月，雁峰法院重審判定，原判決按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約損失過(guò)高，應(yīng)調(diào)整為按照銀行同期貸款利率計(jì)算違約損失。

　　“此次一審法院將違約金標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)行調(diào)整為銀行同期貸款利率，與既有判決相悖，也違反了此前湖南高院和省檢察院的裁定或決定，損害了司法權(quán)威性、嚴(yán)肅性�！敝x宏偉遂提起上訴。

　　違約金標(biāo)準(zhǔn)終將如何認(rèn)定？ 當(dāng)事人希望盡快得到判決結(jié)果

　　7月28日下午，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理該案，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，審判長(zhǎng)歸納了該案的幾大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、房產(chǎn)抵股份轉(zhuǎn)讓款協(xié)議的實(shí)質(zhì)是否為商品房買賣合同；2、上訴人申泰公司的未交房行為是否存在違約；3、違約金標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算；4、計(jì)算違約金終止日為2015年12月1日是否遺漏上訴人謝宏偉訴訟請(qǐng)求；5、涉案房屋是否達(dá)到竣工驗(yàn)收備案交付的條件。

　　謝宏偉表示，實(shí)際上，湖南高院就該案曾下達(dá)了（2014）湘高法民申字第131號(hào)民事裁定書(shū)，明確指出該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議本質(zhì)就是商品房買賣合同，申泰公司逾期交房已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。針對(duì)計(jì)算違約金終止日這一問(wèn)題，謝宏偉認(rèn)為，目前涉案房屋都沒(méi)達(dá)到竣工驗(yàn)收備案交付條件，在交房前他都有權(quán)向?qū)Ψ剿魅∵`約金，不應(yīng)該剝奪其2015年12月1日之后索取違約金的權(quán)利。

　　最后，違約金標(biāo)準(zhǔn)如何計(jì)算？此前，雁峰法院2013年一審判決認(rèn)為應(yīng)以每月2%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，且這一判決結(jié)果當(dāng)時(shí)得到了衡陽(yáng)中院、湖南高院、省檢察院的支持。“法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以每月2%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并盡快判決以減少損失�！敝x宏偉說(shuō)。