近日,氣溫持續(xù)走低,天愈發(fā)寒冷,但有一項活動卻變得火熱——“泡澡”!
今天案例的主人公張大爺,在泡澡時突然身亡,他的家人在尋得“真兇”后,卻因賠償問題無法達成一致,而鬧上了法院!2018年12月30日,紹興張大爺在午飯后獨自去附近的浴室泡澡,進去約十余分鐘后,卻被其他來浴場洗澡的顧客發(fā)現(xiàn)沉在大池內(nèi),后經(jīng)搶救無效死亡。張大爺家屬與浴室經(jīng)營者盧某進行交涉,提出賠償要求。但盧某卻拒絕賠償,提出在事故發(fā)生后,他們立即進行搶救,人工呼吸,撥打120施救,并不存在過錯,只愿意出于人道主義做出相應(yīng)的補償。雙方爭執(zhí)不下,張大爺?shù)募覍賹⒃∈液捅R某一并起訴至法院,要求賠償49萬余元。

公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查后認定,張大爺?shù)乃劳鲈蛳怠胺菣C械性窒息”,排除他殺。同時查明,張大爺生前患有心臟病、高血壓等疾病,多次入院治療,也曾做出冠狀動脈造影手術(shù),偶有短暫性腦缺血發(fā)作。但是,張大爺?shù)募胰藚s提出:真正的死因系張大爺溺水之時,盧某沒有及時搭救!據(jù)家屬陳述,盧某所經(jīng)營的浴室并未取得相應(yīng)許可證,且疏于管理,未盡安全注意義務(wù),整個浴場現(xiàn)場無人看管,又無監(jiān)控管理,缺乏救生人員及救生設(shè)施。在開庭中,盧某對張大爺家人提出的意見全盤否定,他堅持自己已盡到義務(wù),在事發(fā)后亦向家屬支付了3萬元的補償及1600元的搶救費用,其余的責(zé)任,不會再承擔(dān)。雙方各執(zhí)一詞,僵持不下,調(diào)處無果,法院只能下判!
到底“誰”才是讓張大爺死亡的“真兇”,溺水而亡?還是疏于搶救?法院綜合案情后作出如下判決。一審法院認為,張大爺在2008年即被確診心臟病,高血壓等多種疾病,一般情況下不宜進行泡澡等行為。張大爺作為完全民事行為能力的人,在無家人陪同情況下獨自前往浴室泡澡,應(yīng)對其意外死亡的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。而盧某作為浴室的實際經(jīng)營者和管理者,對前來其浴室泡澡人員的身體狀況、是否有家屬陪同等應(yīng)盡合理審查及提醒義務(wù),對泡澡大池情況應(yīng)盡到充分的安全保障義務(wù)。在本案中,盧某未履行上述義務(wù),導(dǎo)致張大爺一人在泡澡過程中有十余分鐘失管,一定程度上延誤了施救時機,故需對承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。綜上,法院判決盧某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任,盧某不服提起上訴。2020年4月1日,紹興中院二審判決:駁回上訴,維持原判。公共場所侵權(quán)
責(zé)任應(yīng)當(dāng)這么分!
冬天已到,有許多朋友都喜歡去浴室泡澡,緩解疲憊,祛除寒冷,但是因浴室內(nèi)溫度相對較高,空氣流通性較差,故常有意外事故的發(fā)生,糾紛也由此而生,本案便是典型的一起案例!
現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法和即將實施的民法典均規(guī)定了公共場所管理人的安全保障義務(wù),即公共場所的管理人,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說,在本案中,浴室經(jīng)營者有義務(wù)對進入浴室的消費者盡到安全保障義務(wù),給消費者提供一個安全消費的場所,特別是針對一些身體條件特殊的消費者,經(jīng)營者的應(yīng)盡義務(wù)和采取措施也相應(yīng)升級。否則,就應(yīng)根據(jù)其過失程度承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然,消費者對自己的身體情況也應(yīng)盡到高度注意義務(wù),畢竟自身的狀況是否適合泡澡只有自己最清楚,若消費者有故意隱瞞、不聽勸阻執(zhí)意進入澡堂泡澡等過錯情形的,在意外發(fā)生之后,可減輕經(jīng)營者的責(zé)任。
·請注意語言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。