2014年2月，南京的王先生翻看信用卡賬單時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)，1月份自己信用卡消費(fèi)3200元，這幾乎是他一個(gè)月的退休金。但是王先生怎么也想不起，自己曾經(jīng)花過(guò)這么大的一筆錢(qián)。這究竟是怎么回事呢？

信用卡消費(fèi)記錄顯示，3200元是在南京惠東百貨超市店消費(fèi)的。王先生回想起了自己1月16日曾在這家超市，買(mǎi)了一瓶酒。但價(jià)格是32元錢(qián)，并非3200元。  

為了弄清事情的真相，他立刻趕往惠東超市去詢(xún)問(wèn)。然而超市老板的回答，卻讓王先生大感意外。據(jù)超市的惠老板回憶，王先生3200元的消費(fèi)是買(mǎi)了煙酒，“他刷了3200元，我都記得清清楚楚的”。對(duì)此，王先生卻表示很委屈。

可是超市老板惠先生卻認(rèn)為，在王先生刷卡時(shí)他的POS機(jī)清晰的顯示出3200元，而且王先生也簽字認(rèn)可了這筆消費(fèi)。

就在雙方互不相讓的時(shí)候，王先生發(fā)現(xiàn)超市有監(jiān)控鏡頭，于是他提出要調(diào)看超市的監(jiān)控錄像。然而，在監(jiān)控錄像中，王先生買(mǎi)酒的這段畫(huà)面，竟然不見(jiàn)了。

雙方的分歧和矛盾不斷上升，2014年2月下旬，王先生以不當(dāng)?shù)美麨橛�，將超市老板惠先生和朱女士夫婦二人起訴至南京市玄武區(qū)人民法院。2014年4月30日，南京市玄武區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

王先生說(shuō)自己的右眼失明，左眼也受到了嚴(yán)重影響，所以不容易看清楚。為此，王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯(lián)合會(huì)核發(fā)的殘疾人證，證明自己確實(shí)是四級(jí)視力殘疾。

可是，被告惠先生認(rèn)為，王先生在超市購(gòu)買(mǎi)商品，POS機(jī)打印出明顯的消費(fèi)金額，惠先生又親自在消費(fèi)金額上畫(huà)了圈提示，原告王先生簽字認(rèn)可。如此完整的購(gòu)物流程，怎么能僅憑王先生一句當(dāng)時(shí)看不清，事后才發(fā)現(xiàn)，就可以認(rèn)定超市多刷了錢(qián)呢？ 

雙方說(shuō)法不一，法庭上也都無(wú)法提供證據(jù)證明，這3200元是由什么原因造成的。法官要求超市提供當(dāng)天消費(fèi)的機(jī)打小票或者當(dāng)天、當(dāng)月流水賬單，以此證明王先生究竟購(gòu)買(mǎi)了什么商品，但是，法官的這個(gè)要求卻遭到了被告的拒絕。 

被告回答，因?yàn)樗麄兪且粋�(gè)小超市，是不計(jì)算利潤(rùn)的，賣(mài)多少算多少。 南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶認(rèn)為，3000多元相對(duì)于這個(gè)超市來(lái)說(shuō)是一筆比較大額的消費(fèi)，超市卻無(wú)法提供任何的證據(jù)來(lái)證明這一點(diǎn)，這個(gè)是不符合常識(shí)的。

法院：超市不能舉證 敗訴

要監(jiān)控，王先生購(gòu)物的那段錄像不見(jiàn)了，要小票或盤(pán)點(diǎn)清單，超市又說(shuō)他們沒(méi)有。超市真的沒(méi)法提供購(gòu)物小票？沒(méi)有留存電腦記錄的嗎？做生意連利潤(rùn)都不算，這不能不讓人心生疑慮。

為了驗(yàn)證被告的說(shuō)法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經(jīng)營(yíng)的超市進(jìn)行了消費(fèi)，在結(jié)賬時(shí)，惠先生對(duì)購(gòu)買(mǎi)的商品進(jìn)行了掃碼，并在購(gòu)買(mǎi)者的要求下提供了消費(fèi)小票。  

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶表示，超市這一方在整個(gè)庭審過(guò)程當(dāng)中，始終沒(méi)有辦法提供相應(yīng)的證據(jù)，法庭認(rèn)為，超市應(yīng)該承擔(dān)一個(gè)舉證不能的一個(gè)法律后果。 

2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決：被告朱丹明惠先生妻子應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，返還原告王冠濤不當(dāng)?shù)美��?168元，案件受理費(fèi)50元，由被告朱丹明惠先生妻子負(fù)擔(dān)。  

提醒：一定要現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)消費(fèi)金額！

其實(shí)這起糾紛中，原被告雙方都沒(méi)有提交出強(qiáng)有力的關(guān)鍵證據(jù)，而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力，從實(shí)際效果上保護(hù)了作為消費(fèi)者的一方。

現(xiàn)實(shí)生活中，便利的新型消費(fèi)形式和法律糾紛總是糾結(jié)在一起的，本期的刷卡金額之爭(zhēng)無(wú)論對(duì)于消費(fèi)者還是商家都是一種警醒，在消費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)雙方認(rèn)真核對(duì)消費(fèi)金額、多提醒多溝通，同時(shí)保留好購(gòu)物小票、監(jiān)控等關(guān)鍵證據(jù)，只要多一份細(xì)心少一點(diǎn)僥幸，莫名的消費(fèi)單將不會(huì)再出現(xiàn)。