事發(fā)于3年前。據(jù)康先生稱，

他在銀行開有銀行賬戶，用于辦理相關(guān)存取款業(yè)務(wù)。

2015年他已屆86歲高齡，銀行明知他對相關(guān)基金交易含義、風(fēng)險(xiǎn)等缺乏認(rèn)知能力、無法準(zhǔn)確理解，卻仍向他推薦基金產(chǎn)品，并由銀行員工操作購買涉案基金，且未盡到充分、明確的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

2016年12月他取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)該賬戶已開通基金賬戶，且已經(jīng)購買了5支基金，共計(jì)虧損本金789313.54元。

就此，康先生認(rèn)為，銀行人員銷售涉案基金時(shí)，未能遵循誠實(shí)信用原則將客戶利益放在首位，而故意忽視他作為高齡老人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，對他進(jìn)行了不當(dāng)推介，才導(dǎo)致了他的巨額損失。銀行對他的損失存在過錯(cuò)，應(yīng)予賠償。

但在法庭上，被告銀行否認(rèn)侵權(quán)，認(rèn)為康先生主張的財(cái)產(chǎn)損失是其自身行為導(dǎo)致的。

康先生是資金的實(shí)際使用方，康先生購買基金及理財(cái)產(chǎn)品后，基金及理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方是資金的實(shí)際使用方，銀行沒有占有和使用康先生的資金。而康先生是合格投資者，有購買基金和理財(cái)產(chǎn)品的資格，其購買的基金和理財(cái)產(chǎn)品與其風(fēng)險(xiǎn)評級之間是匹配的。贖回基金和理財(cái)產(chǎn)品的單據(jù)是康先生簽字填寫，贖回的時(shí)間點(diǎn)、基金及理財(cái)產(chǎn)品凈值均是他自行決定，盈虧均應(yīng)由其自行承擔(dān)。

另外銀行還提出，康先生多次購買基金和理財(cái)產(chǎn)品，僅就其虧損最大的5只基金歸責(zé)于銀行，但將其他基金和理財(cái)產(chǎn)品的盈利歸于自身能力，明顯不符合事實(shí)。銀行認(rèn)為康先生主張利息損失沒有法律和事實(shí)依據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，

被告銀行的工作人員代替康先生抄錄《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示書》，違反《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定，是違規(guī)行為。

康先生作為完全民事行為能力人，雖然在其購買基金時(shí)年齡較大，且患有一些疾病，但其作為離休干部，應(yīng)對委托單、業(yè)務(wù)回單、投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書等文件中載明的內(nèi)容有一定的認(rèn)知判斷。

康先生在上述文件上簽字，可看出其對購買基金應(yīng)該是知情的，購買行為也是其本人作出的真實(shí)意思表示。故銀行的行為不具有違法性，對康先生亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，法院駁回了康先生的訴訟請求。