事發(fā)于3年前。據(jù)康先生稱(chēng)，

他在銀行開(kāi)有銀行賬戶(hù)，用于辦理相關(guān)存取款業(yè)務(wù)。

2015年他已屆86歲高齡，銀行明知他對(duì)相關(guān)基金交易含義、風(fēng)險(xiǎn)等缺乏認(rèn)知能力、無(wú)法準(zhǔn)確理解，卻仍向他推薦基金產(chǎn)品，并由銀行員工操作購(gòu)買(mǎi)涉案基金，且未盡到充分、明確的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。

2016年12月他取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)該賬戶(hù)已開(kāi)通基金賬戶(hù)，且已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)了5支基金，共計(jì)虧損本金789313.54元。

就此，康先生認(rèn)為，銀行人員銷(xiāo)售涉案基金時(shí)，未能遵循誠(chéng)實(shí)信用原則將客戶(hù)利益放在首位，而故意忽視他作為高齡老人的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，對(duì)他進(jìn)行了不當(dāng)推介，才導(dǎo)致了他的巨額損失。銀行對(duì)他的損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)予賠償。

但在法庭上，被告銀行否認(rèn)侵權(quán)，認(rèn)為康先生主張的財(cái)產(chǎn)損失是其自身行為導(dǎo)致的。

康先生是資金的實(shí)際使用方，康先生購(gòu)買(mǎi)基金及理財(cái)產(chǎn)品后，基金及理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行方是資金的實(shí)際使用方，銀行沒(méi)有占有和使用康先生的資金。而康先生是合格投資者，有購(gòu)買(mǎi)基金和理財(cái)產(chǎn)品的資格，其購(gòu)買(mǎi)的基金和理財(cái)產(chǎn)品與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)之間是匹配的。贖回基金和理財(cái)產(chǎn)品的單據(jù)是康先生簽字填寫(xiě)，贖回的時(shí)間點(diǎn)、基金及理財(cái)產(chǎn)品凈值均是他自行決定，盈虧均應(yīng)由其自行承擔(dān)。

另外銀行還提出，康先生多次購(gòu)買(mǎi)基金和理財(cái)產(chǎn)品，僅就其虧損最大的5只基金歸責(zé)于銀行，但將其他基金和理財(cái)產(chǎn)品的盈利歸于自身能力，明顯不符合事實(shí)。銀行認(rèn)為康先生主張利息損失沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。

法院審理后認(rèn)為，

被告銀行的工作人員代替康先生抄錄《投資人風(fēng)險(xiǎn)提示書(shū)》，違反《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的通知》的規(guī)定，是違規(guī)行為。

康先生作為完全民事行為能力人，雖然在其購(gòu)買(mǎi)基金時(shí)年齡較大，且患有一些疾病，但其作為離休干部，應(yīng)對(duì)委托單、業(yè)務(wù)回單、投資人風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書(shū)等文件中載明的內(nèi)容有一定的認(rèn)知判斷。

康先生在上述文件上簽字，可看出其對(duì)購(gòu)買(mǎi)基金應(yīng)該是知情的，購(gòu)買(mǎi)行為也是其本人作出的真實(shí)意思表示。故銀行的行為不具有違法性，對(duì)康先生亦無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，法院駁回了康先生的訴訟請(qǐng)求。