源自美國(guó)的服裝品牌“Paul Frank”

也就是人們熟知的“大嘴猴”

因?yàn)閳D案色彩鮮艷、時(shí)尚

受到了不少人的喜愛

甚至成為一個(gè)全球化的流行潮牌

如今，“大嘴猴”的卡通造型已經(jīng)出現(xiàn)在服飾、箱包、家俱等各種系列產(chǎn)品上，但在這其中，有許多廉價(jià)產(chǎn)品是沒有經(jīng)過(guò)商標(biāo)授權(quán)的。長(zhǎng)沙多家小個(gè)體戶也因?yàn)椴恢�情、售賣了這些產(chǎn)品，而被告上了法庭。

銷售 “大嘴猴”圖案商品  

涉侵權(quán)被索賠上萬(wàn)元

被告的商戶有十幾家，大多都是經(jīng)營(yíng)百貨的小個(gè)體戶。因?yàn)殇N售了印有“大嘴猴”圖案的商品，被原告保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限公司索賠2萬(wàn)元到4萬(wàn)元不等。家住芙蓉區(qū)的龍某經(jīng)營(yíng)的食品商行就是其中的被告之一。

侵權(quán)行為給原告造成經(jīng)濟(jì)損失  

被告稱“并不知情”

原告的商品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)和專賣店銷售，主要針對(duì)中高端客戶，價(jià)格也是比較高的，而被告銷售的帶有“大嘴猴”圖案的商品，價(jià)格僅幾塊錢或幾十塊錢，與原告的正常市場(chǎng)價(jià)相差巨大。但被告龍某及其代理人認(rèn)為，他們?cè)阡N售這樣的商品時(shí)，并不知道侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

原告指控的涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的商品中，主要有旅行袋、編織袋和四件套等等。而這些被告商戶大多都是從高橋市場(chǎng)進(jìn)貨，今天上午，記者走訪了高橋市場(chǎng)的一家百貨店，這樣的商品仍有售賣。

被告因保留合法進(jìn)貨單據(jù) 

可不承擔(dān)賠償責(zé)任

通過(guò)比對(duì)，被控侵權(quán)的旅行袋和編織袋上面的圖案，的確與原告注冊(cè)商標(biāo)的圖案相同或近似，如果不仔細(xì)甄別，很容易讓消費(fèi)者混淆。被告商家是否構(gòu)成侵權(quán)，成了庭上爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

侵權(quán)行為已構(gòu)成  

法院判定其立即停止銷售

因此，法院在經(jīng)過(guò)審理后，做出了如下判決。

審判長(zhǎng)表示，雖然沒有做出賠償處罰，但被告商家的侵權(quán)行為已經(jīng)存在，希望這樣的判決結(jié)果，能讓被告商家真正意識(shí)到保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的重要性。

所以，并不是“不知情”就可以免除責(zé)任。通過(guò)這起案例，小編也想提醒更多的商家，一定要選擇正規(guī)的進(jìn)貨渠道，并對(duì)自己銷售的產(chǎn)品商標(biāo)是否屬于正規(guī)品牌要有所了解，避免引起侵權(quán)糾紛。