法院二審判決：保險(xiǎn)公司給付交強(qiáng)險(xiǎn)賠償12萬(wàn)元，剩余賠款由狗主人和貨車(chē)司機(jī)各承擔(dān)一半

　　夜間，女子因受到狼狗的驚嚇而躲閃，不料卻被貨車(chē)壓到腳，造成九級(jí)傷殘。這次特殊的意外事故，究竟該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，是狼狗主人，還是貨車(chē)司機(jī)?

　　今年5月，此案在芙蓉區(qū)法院一審判決如下：由貨車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)12萬(wàn)元賠償責(zé)任，剩下的損失由狼狗主人和貨車(chē)司機(jī)分別承擔(dān)一半。但狼狗主人不服，向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院上訴，近日，長(zhǎng)沙中院二審維持原判。

　　事件回放被狼狗驚嚇后閃躲，卻被車(chē)碾傷腳

　　38歲的鄒女士老家在婁底新化，來(lái)長(zhǎng)沙多年，與丈夫從事廢鐵回收生意。

　　去年8月的一天晚上，鄒女士和外甥毛某到芙蓉區(qū)張公嶺村為裝廢鐵的車(chē)輛過(guò)磅。過(guò)完磅后，鄒女士站在貨車(chē)后，指揮毛某倒車(chē)出門(mén)。

　　這時(shí)，門(mén)口旁邊的小房間內(nèi)，拴養(yǎng)的狼狗突然狂叫。鄒女士被突如其來(lái)的狗叫聲嚇到了，下意識(shí)地往前躥了一步，卻被倒車(chē)的貨車(chē)碾傷右腳。鄒女士隨后被送到醫(yī)院，住院治療49天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)近6萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，她的右腳損傷達(dá)九級(jí)傷殘。

　　誰(shuí)的責(zé)任傷者向各方索賠共計(jì)42萬(wàn)元

　　這起特殊的事故，到底應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任?鄒女士認(rèn)為，張某飼養(yǎng)大型獵犬，沒(méi)有張貼任何警示標(biāo)志，事先也沒(méi)有口頭告知，有明顯過(guò)錯(cuò)，“受烈犬驚嚇是導(dǎo)致其受傷的根本原因�！蓖瑫r(shí)，毛某作為肇事車(chē)輛的所有人和駕駛?cè)�，根�?jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，在交通事故中負(fù)全部責(zé)任。此外，此案的貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　鄒女士向芙蓉區(qū)法院起訴，要求保險(xiǎn)公司在12萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某和毛某連帶賠償剩余費(fèi)用30萬(wàn)元。

　　法庭上，各方展開(kāi)了激烈的辯論，焦點(diǎn)是地磅主人張某是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　張某說(shuō)，場(chǎng)內(nèi)的狼狗是拴養(yǎng)的，鄒女士的腳是被自己調(diào)過(guò)來(lái)過(guò)磅的貨車(chē)碾傷，而不是狼狗咬傷，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。張某還表示，“肇事者和肇事車(chē)輛都是毛某，將我列為被告起訴，弄錯(cuò)了民事法律關(guān)系的主體�！�

　　但鄒女士和毛某都認(rèn)為，鄒女士突然受到驚嚇，被倒車(chē)的貨車(chē)壓到，狼狗驚嚇是鄒女士受傷的根本原因，“張某無(wú)論是作為地磅主人，還是狼狗所有人，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任�！�

　　法院判決是侵權(quán)責(zé)任糾紛，狗主人應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

　　芙蓉區(qū)法院一審認(rèn)為，張某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為鄒女士的廢鐵過(guò)磅并收取費(fèi)用，作為經(jīng)營(yíng)者，未盡到安全保障義務(wù)致使他人遭受人身傷害，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。毛某違反道路交通安全法，在倒車(chē)時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，也應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，此案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛，張某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此案中的貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠付完成后，剩下的損失由毛某和張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院綜合全案及雙方過(guò)錯(cuò)程度，具體責(zé)任比例確定為毛某和張某各承擔(dān)50%。

　　法院一審判決，保險(xiǎn)公司給付鄒女士醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)12萬(wàn)元，張某和毛某分別給付鄒女士賠償款4.5萬(wàn)元。張某不服判決提起上訴，長(zhǎng)沙中院二審維持原判。