法院二審判決：保險公司給付交強險賠償12萬元，剩余賠款由狗主人和貨車司機各承擔一半

　　夜間，女子因受到狼狗的驚嚇而躲閃，不料卻被貨車壓到腳，造成九級傷殘。這次特殊的意外事故，究竟該由誰承擔責任，是狼狗主人，還是貨車司機?

　　今年5月，此案在芙蓉區(qū)法院一審判決如下：由貨車投保的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔12萬元賠償責任，剩下的損失由狼狗主人和貨車司機分別承擔一半。但狼狗主人不服，向長沙市中級人民法院上訴，近日，長沙中院二審維持原判。

　　事件回放被狼狗驚嚇后閃躲，卻被車碾傷腳

　　38歲的鄒女士老家在婁底新化，來長沙多年，與丈夫從事廢鐵回收生意。

　　去年8月的一天晚上，鄒女士和外甥毛某到芙蓉區(qū)張公嶺村為裝廢鐵的車輛過磅。過完磅后，鄒女士站在貨車后，指揮毛某倒車出門。

　　這時，門口旁邊的小房間內(nèi)，拴養(yǎng)的狼狗突然狂叫。鄒女士被突如其來的狗叫聲嚇到了，下意識地往前躥了一步，卻被倒車的貨車碾傷右腳。鄒女士隨后被送到醫(yī)院，住院治療49天，花費醫(yī)療費近6萬元。經(jīng)鑒定，她的右腳損傷達九級傷殘。

　　誰的責任傷者向各方索賠共計42萬元

　　這起特殊的事故，到底應該由誰承擔責任?鄒女士認為，張某飼養(yǎng)大型獵犬，沒有張貼任何警示標志，事先也沒有口頭告知，有明顯過錯，“受烈犬驚嚇是導致其受傷的根本原因�！蓖瑫r，毛某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)耍�根�?jù)道路交通事故認定書，在交通事故中負全部責任。此外，此案的貨車投保了機動車交強險，保險公司應在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。

　　鄒女士向芙蓉區(qū)法院起訴，要求保險公司在12萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任，張某和毛某連帶賠償剩余費用30萬元。

　　法庭上，各方展開了激烈的辯論，焦點是地磅主人張某是否要承擔侵權(quán)責任。

　　張某說，場內(nèi)的狼狗是拴養(yǎng)的，鄒女士的腳是被自己調(diào)過來過磅的貨車碾傷，而不是狼狗咬傷，故不應當承擔責任。張某還表示，“肇事者和肇事車輛都是毛某，將我列為被告起訴，弄錯了民事法律關系的主體。”

　　但鄒女士和毛某都認為，鄒女士突然受到驚嚇，被倒車的貨車壓到，狼狗驚嚇是鄒女士受傷的根本原因，“張某無論是作為地磅主人，還是狼狗所有人，都應承擔責任�！�

　　法院判決是侵權(quán)責任糾紛，狗主人應當擔責

　　芙蓉區(qū)法院一審認為，張某在其經(jīng)營場所為鄒女士的廢鐵過磅并收取費用，作為經(jīng)營者，未盡到安全保障義務致使他人遭受人身傷害，存在一定過錯，應當承擔相應責任。毛某違反道路交通安全法，在倒車時未盡到安全注意義務，也應對侵權(quán)行為承擔賠償責任。

　　法院認為，此案是一起侵權(quán)責任糾紛，張某也應當承擔責任。此案中的貨車投保了機動車交強險，保險公司應在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強險責任限額賠付完成后，剩下的損失由毛某和張某承擔連帶賠償責任。法院綜合全案及雙方過錯程度，具體責任比例確定為毛某和張某各承擔50%。

　　法院一審判決，保險公司給付鄒女士醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計12萬元，張某和毛某分別給付鄒女士賠償款4.5萬元。張某不服判決提起上訴，長沙中院二審維持原判。