女童從這個脫落的護(hù)窗墜落。圖/記者陳斌

　　女童站在6樓護(hù)窗上，媽媽給她喂飯。突然，護(hù)窗脫離墻體，女童墜落到地面不幸身亡，這是今年4月14日晚發(fā)生在中南汽車世界G6棟的一起悲劇。事后，女童家人將護(hù)窗制作方和相關(guān)生產(chǎn)方告上法庭，索賠715521元。

　　10月31日，記者從女童家屬獲悉，目前，一審判決已經(jīng)出來，長沙縣法院認(rèn)為：根據(jù)原、被告的過錯程度，女童父母應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告護(hù)窗制作方趙某夫妻承擔(dān)30%的責(zé)任，即19萬多元。法院判決趙某夫妻于判決生效后十日內(nèi)賠償?shù)轿弧?/p>

　　法院認(rèn)為，女童小玥在事故發(fā)生時(shí)尚未滿三周歲，屬無民事行為能力人。其父母作為她的監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，正確引導(dǎo)，教育和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，但其父母沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，將她抱坐在窗臺邊澆花、吃飯，存在重大的監(jiān)護(hù)過失，且護(hù)窗主要起到防護(hù)、防盜、防墜物等安全保障功能，但是小玥的父母在護(hù)窗上堆放了大量雜物，對事故的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任，故其父母對小玥的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。其次，雖然兩被告——護(hù)窗制作方稱記不清是否為小玥父母安裝護(hù)窗，但是事發(fā)時(shí)被告趙某在接受媒體采訪時(shí)已承認(rèn)兩原告家中的護(hù)窗系其制作安裝，且?guī)ьI(lǐng)兩原告找到進(jìn)貨的店鋪。因此，法院認(rèn)為被告趙某在接受媒體采訪時(shí)的陳述是其真實(shí)意愿表示，雖無法鑒定出系產(chǎn)品的質(zhì)量存在缺陷還是安裝問題導(dǎo)致產(chǎn)品墜落，從護(hù)窗安裝的年限、整體墜落的情況看，小玥家安裝的護(hù)窗沒有達(dá)到普通護(hù)窗防護(hù)、防墜物等基本功能，且趙某夫妻作為銷售者無法指明護(hù)窗的安裝配件等材料的進(jìn)貨渠道，理應(yīng)對護(hù)窗墜落導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院遂作出上述判決。

　　“一審是10月18日出的判決結(jié)果，現(xiàn)在，已經(jīng)過了10多天了，趙某夫妻還沒有賠錢�！毙～h的父親說，這個官司，他們夫妻支付了5萬元律師費(fèi)用，原本以為護(hù)窗制作方承擔(dān)主要責(zé)任，沒想到，對方卻只承擔(dān)次要責(zé)任。他表示，不排除提出上訴的可能。