女童從這個脫落的護窗墜落。圖/記者陳斌

　　女童站在6樓護窗上，媽媽給她喂飯。突然，護窗脫離墻體，女童墜落到地面不幸身亡，這是今年4月14日晚發(fā)生在中南汽車世界G6棟的一起悲劇。事后，女童家人將護窗制作方和相關(guān)生產(chǎn)方告上法庭，索賠715521元。

　　10月31日，記者從女童家屬獲悉，目前，一審判決已經(jīng)出來，長沙縣法院認為：根據(jù)原、被告的過錯程度，女童父母應承擔70%的責任，被告護窗制作方趙某夫妻承擔30%的責任，即19萬多元。法院判決趙某夫妻于判決生效后十日內(nèi)賠償?shù)轿弧?/p>

　　法院認為，女童小玥在事故發(fā)生時尚未滿三周歲，屬無民事行為能力人。其父母作為她的監(jiān)護人，理應履行監(jiān)護職責，正確引導，教育和保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益，但其父母沒有盡到監(jiān)護職責，將她抱坐在窗臺邊澆花、吃飯，存在重大的監(jiān)護過失，且護窗主要起到防護、防盜、防墜物等安全保障功能，但是小玥的父母在護窗上堆放了大量雜物，對事故的發(fā)生有不可推卸的責任，故其父母對小玥的死亡應承擔主要責任。其次，雖然兩被告——護窗制作方稱記不清是否為小玥父母安裝護窗，但是事發(fā)時被告趙某在接受媒體采訪時已承認兩原告家中的護窗系其制作安裝，且?guī)ьI(lǐng)兩原告找到進貨的店鋪。因此，法院認為被告趙某在接受媒體采訪時的陳述是其真實意愿表示，雖無法鑒定出系產(chǎn)品的質(zhì)量存在缺陷還是安裝問題導致產(chǎn)品墜落，從護窗安裝的年限、整體墜落的情況看，小玥家安裝的護窗沒有達到普通護窗防護、防墜物等基本功能，且趙某夫妻作為銷售者無法指明護窗的安裝配件等材料的進貨渠道，理應對護窗墜落導致的損害后果承擔侵權(quán)責任。法院遂作出上述判決。

　　“一審是10月18日出的判決結(jié)果，現(xiàn)在，已經(jīng)過了10多天了，趙某夫妻還沒有賠錢�！毙～h的父親說，這個官司，他們夫妻支付了5萬元律師費用，原本以為護窗制作方承擔主要責任，沒想到，對方卻只承擔次要責任。他表示，不排除提出上訴的可能。