經(jīng)庭審詢問，當(dāng)事人均稱涉案房屋已滿足過戶條件。

法院審理認(rèn)為，雖《中華人民共和國民法總則》第三十五條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”，但該規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并不影響《購房協(xié)議》的效力。且彭某夫婦出售其女兒名下房屋時(shí)的價(jià)格明顯高于按照拆遷政策所應(yīng)當(dāng)享有的補(bǔ)償價(jià)格。

根據(jù)其女年齡情況，其女對房產(chǎn)的經(jīng)營與管理應(yīng)當(dāng)尚不具備判斷和獨(dú)立表達(dá)真實(shí)意愿的能力。故涉案《購房協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。同時(shí)，《購房協(xié)議》簽訂后，張先生依約足額支付了購房款，全面履行了合同義務(wù)，且雙方在庭審中均認(rèn)可房屋已具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶的條件，故判令彭某夫婦及其女兒協(xié)助張先生辦理過戶手續(xù)。

彭某夫婦及其女兒不服一審判決，上訴至長沙市中級人民法院。二審駁回上訴，維持原判。

“出售未成年子女名下房產(chǎn)，不是想賣就能賣，也不是不想賣就能反悔�！背修k法官劉群說。

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第二十條“不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為”之規(guī)定，《購房合同》簽訂時(shí)，彭某夫婦的女兒為無民事行為能力人，其父母以監(jiān)護(hù)人的身份代其簽訂《購房合同》并不違反法律禁止性規(guī)定。

且根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條第三款“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”之規(guī)定，即便彭某夫婦代其女簽訂合同的行為損害了其女的利益，法律也僅規(guī)定由監(jiān)護(hù)人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并非由此來否定合同效力并由合同相對人承擔(dān)責(zé)任。