買房，可是件大事兒，可如果是你會去哪找房源呢？寧鄉(xiāng)的廖某強做了一個看似“聰明”的選擇：在跟中介看房后，跳過中介直接找房主買房，誰知被房產(chǎn)中介訴至寧鄉(xiāng)法院。日前，寧鄉(xiāng)法院開庭審理了該案。

2017年4月份，廖某強因需買房，找到寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部為其介紹房源。

雙方還簽訂了一份以廖某強為甲方、寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部為乙方的《看房協(xié)議書》，約定：若甲方避開乙方與第三方私下成交，不管該交易是否完成，甲方仍必須按照本協(xié)議全額支付乙方門店居間服務(wù)費，同時，甲方向乙方承擔(dān)不低于1萬元的違約金。

隨后，寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部派業(yè)務(wù)員帶領(lǐng)廖某強看了幾處房產(chǎn)，4月28日，他們看了李某平寧鄉(xiāng)春城路的房產(chǎn)。接著，廖某強及其兒子廖某俊與李某平直接聯(lián)系，雙方協(xié)商后，廖某強以249.8萬元購買了李某平位于寧鄉(xiāng)春城路362號的房產(chǎn)。

目前，房產(chǎn)已過戶到廖某俊名下。

除帶領(lǐng)廖某強看了該房產(chǎn)外，寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部未參與該交易的后續(xù)環(huán)節(jié)。在得知廖某強與李某平已進(jìn)行交易之后，寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部多次要求廖某強按《看房協(xié)議書》的約定支付居間服務(wù)費24980元未果，遂起訴至法院。

此外，據(jù)了解，李某平于2017年4月15日在“58同城”網(wǎng)上發(fā)布了其名下房產(chǎn)的相關(guān)信息，在核心賣點中有“不接受中介，如果中介要介入，只支付4000元”的描述，并且預(yù)留了賣家姓名與電話號碼。2017年4月26日，廖某俊看到該信息后，與李某平通過短信進(jìn)行了聯(lián)系。

廖某強認(rèn)為，寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部并未參與廖某俊與李某平聯(lián)系協(xié)商的任何環(huán)節(jié)，且購房的為廖某俊，故不應(yīng)支付相關(guān)中介費用。

寧鄉(xiāng)法院認(rèn)為，原告寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部與廖某強簽訂了《看房協(xié)議書》，約定原告為被告廖某強提供中介服務(wù)，雙方對收費標(biāo)準(zhǔn)及違約責(zé)任亦作了約定，該協(xié)議合法有效。

而且，協(xié)議簽訂后，原告帶領(lǐng)廖某強看了幾處房源，其中包括第三人李某平的房產(chǎn)。

最終，寧鄉(xiāng)法院判決被告廖某強支付原告寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部居間服務(wù)費12000元，并支付原告寧鄉(xiāng)某房產(chǎn)信息服務(wù)部違約金2000元，律師費6000元。

審理法官認(rèn)為，原告未參與后續(xù)環(huán)節(jié)不應(yīng)歸責(zé)于原告；原告帶廖某強看房并非基于廖某俊與第三人聯(lián)系取得的信息，而是原告與第三人聯(lián)系的結(jié)果；因廖某強與廖某俊系父子關(guān)系，第三人房屋雖過戶到廖某俊名下，但根據(jù)《看房協(xié)議書》的約定，廖某強仍需支付相關(guān)費用。

黃材法庭庭長袁建英介紹，隨著人民日益增長的生活需要，房屋中介不斷增多，與之相關(guān)的糾紛也逐漸產(chǎn)生�！吨腥A人民共和國民法總則》第七條規(guī)定“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”。

本案的被告廖某強與原告簽訂了居間合同，隨原告看了多處房產(chǎn)，最后繞開原告與房主簽訂買賣合同，拒絕支付房屋中介費用，違反了合同法的相關(guān)規(guī)定及誠信原則，法院遂依法作出上述判決。