做個隆鼻手術，

結果鼻孔歪了；

原本想隆胸，

結果胸部一邊硬一邊軟。

后來想整個嘴唇，

卻長了硬泡，

長沙孫女士的整容之路格外坎坷。

最終，

忍無可忍的孫女士將介紹做手術的代理，

以及美容公司告上法庭。

經(jīng)審理，

該美容公司并沒有相關手術資質，

構成欺詐。

2017年，愛美的孫女士（化姓）湊了十幾萬找美容公司做了兩個手術——隆胸和隆鼻。手術做完后，孫女士特別失望，“鼻孔有一個歪了，胸口一邊硬一邊軟”。因術后恢復不理想，孫女士將介紹她做手術的代理，以及美容公司訴至開福區(qū)法院，認為他們沒有資質，存在欺詐行為。

日前，長沙開福區(qū)法院一審支持了孫女士的訴求，要求兩被告退還12.6萬元醫(yī)療服務費，并賠償10萬元。

孫女士是耒陽人。2015年，她通過網(wǎng)絡方式向陳女士購買過減肥藥。2017年6月，經(jīng)朋友介紹，孫女士正式與陳女士相識。孫女士說，陳女士聲稱是湖南麗恩醫(yī)療美容有限公司（以下簡稱麗恩公司）的股東，通過微信向她推介鼻子與胸部美容手術，價格為14.8萬元。“包括隆胸手術費9.8萬元和鼻子整容手術費5萬元。”

梳理判決書發(fā)現(xiàn)，2017年6月20日，孫女士通過微信向陳女士轉了8000元作為定金，之后陸續(xù)通過支付寶和微信向陳女士轉余款，共計轉款9.6萬元。此外，孫女士為了支付美容費，還特地分期貸款，向麗恩公司支付3萬元。

 孫女士稱，2017年7月25日，陳女士帶她去麗恩公司的門店長沙美容門診部做手術�！�做手術前，他們說要進行全麻手術，我看麗恩公司的規(guī)模不大，對此表示過擔心，但他們保證有手術資質。”孫女士稱，看到麗恩公司有營業(yè)執(zhí)照，她才放心進行全麻手術。

然而手術效果卻讓孫女士非常郁悶�！笆中g后，我發(fā)現(xiàn)自己鼻孔有一個歪了，而且胸口也是一邊硬一邊軟。”孫女士說，當時陳女士告訴她這是術后正常反應，恢復一段時間就好。

做完隆胸和隆鼻手術后不久，愛美的孫女士又想做嘴唇手術。“我與陳女士和麗恩公司達成嘴部整容手術的口頭協(xié)議，約定由他們調配醫(yī)生在韓國給我進行嘴部整容手術。”孫女士說，她又支付了5萬元手術費，其中2萬元給陳女士，3萬元直接支付給麗恩公司。“進行嘴部手術后嘴腫了三個月，消腫后嘴部出現(xiàn)一個硬硬的泡，并且鼻子和胸部也一直沒有恢復�！�

嘴部手術效果依然沒有讓孫女士滿意。“我問過他們很多次，他們一直說過段時間就會恢復�！睂O女士說，不久后她發(fā)現(xiàn)對方刪了她的微信，她只能先自行前往醫(yī)院進行治療。

孫女士通過了解發(fā)現(xiàn)，原來陳女士和麗恩公司并沒有全麻手術資質以及隆胸手術資質�！八麄兤垓_我具備資質，進行全麻手術，行為構成欺詐。手術前，他們也從未對我進行風險提示，盡到風險告知義務�！比虩o可忍的孫女士選擇向法院起訴，要求退還手術費并賠償10萬元。

因孫女士所訴的嘴唇手術涉及韓國醫(yī)院，經(jīng)開福區(qū)法院釋明，孫女士當庭表示撤回對嘴唇手術相關費用的追償，僅要求陳女士、麗恩公司就隆鼻和隆胸手術承擔賠償責任。

陳女士辯稱，她只是麗恩公司的代理人，僅僅把孫女士介紹到麗恩公司進行手術，不應承擔任何責任。本案是醫(yī)療服務合同糾紛，她不是本案的適格被告。麗恩公司書面答辯稱，“隆胸術與隆鼻術均取得成功，術后發(fā)現(xiàn)鼻中隔偏曲不一定與手術相關，且對其功能、美觀不存在影響�！丙惗鞴�司承諾，愿意盡快退還3萬元醫(yī)療費，如果孫女士鼻部需要修復，麗恩公司愿意聯(lián)系省內(nèi)權威醫(yī)療美容機構進行進一步修復。

開福區(qū)法院審理查明，麗恩公司的企業(yè)信用信息公示報告顯示，麗恩公司經(jīng)營范圍為美容�？啤⒚廊莘�務和外科整形�？疲ㄒ婪�須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。根據(jù)本案事實，陳女士承認收取9.6萬元，麗恩公司認可收到3萬元，陳女士稱已將其所收取的9.6萬元交于麗恩公司，但未舉證予以證明。顯然，兩被告均收取了原告支付的服務費，均享有醫(yī)療服務合同的權利。故對于原告要求將兩被告均作為該醫(yī)療服務合同的提供方的意見，法院予以采納。

圖源自視覺中國

根據(jù)消費者權益保護法規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務的治療和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復。本案中，原告提出兩被告并無全麻手術資質以及隆胸手術資質，故兩被告存在欺詐的意見。兩被告并未就該問題進行回復，原告訴至本院后，兩被告亦未進行答辯并舉證予以證明。故對于原告提出兩被告存在欺詐的意見，法院予以支持。

根據(jù)消費者權益保護法規(guī)定，兩被告向原告提供服務存在欺詐，故對于原告要求兩被告退還服務費用，以及賠償損失的請求，法院予以支持。

來源：瀟湘晨報