兩年多來，在街道辦的指導(dǎo)下，小區(qū)召開了18次會(huì)議籌備成立業(yè)委會(huì)，但業(yè)委會(huì)每次都“胎死腹中”。因質(zhì)疑長沙市開福區(qū)伍家?guī)X街道辦事處故意拖延，去年7月，君悅香邸小區(qū)的4名業(yè)主狀告街道辦不作為。

蹊蹺的是，開庭頭一天，參與狀告街道辦的業(yè)主被取消了業(yè)委會(huì)候選委員的資格，氣憤的業(yè)主再次狀告街道辦“剝奪選舉權(quán)”。

經(jīng)過大半年的漫長等待，近日，業(yè)主們終于拿到了一審判決書，判決結(jié)果讓他們很失望，兩起訴訟業(yè)主均敗訴。

籌建業(yè)委會(huì)與街道辦生矛盾

作為兩起訴訟的原告之一，君悅香邸小區(qū)業(yè)主聶泳培說，不論是籌備業(yè)委會(huì)還是等待判決，他最深的感受都是“等待，難熬的等待”。

“2010年6月，小區(qū)就提交了召開業(yè)主大會(huì)的申請(qǐng)，打算成立業(yè)委會(huì)，但5個(gè)月后街道辦才組建籌備組，之后又召開了18次籌備組會(huì)議，一直到2012年7月31日打官司，業(yè)主大會(huì)始終沒能召開�！甭櫽九嗾f。

“如何推選業(yè)委會(huì)委員，籌備組業(yè)主代表和街道辦負(fù)責(zé)人分歧很大，即便業(yè)主代表的聲音占了大多數(shù)，也無法達(dá)成一致�！甭櫽九嗾f，“這其中的關(guān)鍵，是街道辦對(duì)開發(fā)商組織的少數(shù)業(yè)主特別重視，對(duì)大多數(shù)業(yè)主的意見視而不見�！�

不過，這一點(diǎn)遭到街道辦負(fù)責(zé)人的否認(rèn)，他稱根本不可能存在“偏袒任何一方的情況，他們的工作只是協(xié)調(diào)各方的利益”，并質(zhì)疑“起訴的業(yè)主代表本身可能有自己的目的和動(dòng)機(jī)。”

較真業(yè)主稱還將上訴

狀告街道辦不作為一案，4名業(yè)主的訴訟直指伍家?guī)X街道辦事處指派的負(fù)責(zé)人不依法履行職責(zé)，導(dǎo)致籌備工作進(jìn)展緩慢，向街道辦提出了確定選舉方法、公示候選人等一系列具體要求。

伍家?guī)X街道辦事處對(duì)業(yè)主質(zhì)疑的拖沓行為作了解釋，辯稱“街道辦始終在按相關(guān)規(guī)定對(duì)業(yè)委會(huì)的成立予以指導(dǎo)和協(xié)助”。

法院認(rèn)為，已經(jīng)提交的報(bào)送籌備業(yè)委會(huì)的材料證明了街道辦履行了相關(guān)職責(zé)，街道辦行使的是指導(dǎo)權(quán)，具體的籌備工作則是籌備組的工作，不屬于街道辦的職責(zé)，駁回了業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。

距“不作為”的案子開庭不到4個(gè)月，去年11月，被取消了候選資格的業(yè)主再次與街道辦對(duì)簿公堂，要求恢復(fù)候選人資格。

街道辦辯稱，聶泳培等這幾名業(yè)主資格審查通不過，是籌備組共同作出的決議。法院也認(rèn)為，終止原告選舉資格是籌備組會(huì)議討論的結(jié)果，屬于籌備組的自治行為，因此也駁回了業(yè)主的訴訟請(qǐng)求。

一審雖然敗了，君悅香邸小區(qū)的這2名業(yè)主表示一定會(huì)上訴。

回顧

2010年6月

開福區(qū)君悅香邸小區(qū)多名業(yè)主向伍家?guī)X街道辦事處提交關(guān)于成立小區(qū)業(yè)委會(huì)并請(qǐng)求給予指導(dǎo)、協(xié)助的申請(qǐng)。

2010年11月

街道辦副主任魏坤負(fù)責(zé)籌備工作，并成立了業(yè)主大會(huì)籌備組。

2011年6月

籌備組確定了業(yè)主委員會(huì)委員候選人產(chǎn)生辦法，并推選出24位業(yè)主參與競選。但因業(yè)主委員會(huì)委員候選人是否重選產(chǎn)生分歧，籌備會(huì)議被迫中止。

2012年3月

籌備組再次就候選人問題召開會(huì)議，仍未達(dá)成一致。5名籌備組業(yè)主代表向伍家?guī)X街道辦書面要求公示候選人名單，但未收到回復(fù)。

2012年7月

4名君悅香邸小區(qū)業(yè)主以“籌備成立業(yè)委會(huì)期間存在故意拖延的‘不作為’行為”為由將伍家?guī)X街道辦告上法庭。7月31日，此案在開福區(qū)法院開庭審理。庭審前一天，伍家?guī)X街道辦以“未模范履行業(yè)主義務(wù)”將4名原告在內(nèi)的業(yè)委會(huì)委員候選人資格取消。

2012年11月

11月4日上午，君悅香邸被取消候選人資格的2名業(yè)主將街道辦再次告上法庭，要求恢復(fù)他們的被選舉權(quán)，開福區(qū)法院開庭審理了此案。

記者手記

多些較真的業(yè)主又何妨

事實(shí)上，去年9月底，君悅香邸小區(qū)就已經(jīng)成立了業(yè)委會(huì)，選出的業(yè)委會(huì)委員都已備案。

這兩場官司的判決結(jié)果，對(duì)小區(qū)幾位較真的業(yè)主來說，已經(jīng)沒有什么意義。聶泳培說，他們只想通過法律途徑來維護(hù)自己的合法權(quán)益，讓相關(guān)部門明白他們的職責(zé)所系，不懶作為，更不亂作為。

判決結(jié)果出來后，伍家?guī)X街道辦事處相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示，狀告街道辦不作為的官司，推動(dòng)了君悅香邸小區(qū)業(yè)委會(huì)的成立，“街道辦對(duì)相關(guān)工作都加快了處理進(jìn)程。”

業(yè)委會(huì)對(duì)于業(yè)主維權(quán)有著至關(guān)重要的作用，但據(jù)長沙市物業(yè)管理協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，長沙目前有2000多個(gè)住宅小區(qū)，成立業(yè)委會(huì)的小區(qū)不到三成，折射出的是主管部門在指導(dǎo)業(yè)委會(huì)成立方面責(zé)任的缺失。在這樣的背景下，多幾位像聶泳培這樣的較真業(yè)主又何妨呢？

新聞來源：三湘都市報(bào)