事件回顧

2016年6月14日李某通過(guò)滴滴出行平臺(tái)與乘客賈某達(dá)成合乘協(xié)議，約定出行時(shí)間為6月15日，合乘行駛路線為自七天連鎖酒店首都二店至安平酒店南口店，乘車人賈某應(yīng)支付費(fèi)用為53.5元。

在該次行程中，李某駕駛車輛與一輛大貨車發(fā)生事故，導(dǎo)致李某和其車上乘客賈某嚴(yán)重受傷。經(jīng)交通部門認(rèn)定，李某對(duì)本次事故負(fù)全責(zé)。因協(xié)商不成，賈某向法院起訴，要求李某、北京小桔（即滴滴出行平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商）及保險(xiǎn)公司賠償其損失共計(jì)40余萬(wàn)元。

駕車人承擔(dān)主要責(zé)任

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本次交通事故中，大貨車駕駛?cè)笋{駛的車輛依法參加了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),且對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額無(wú)責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)，不足部分由李某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

此外，在順風(fēng)車訂單形成過(guò)程中，滴滴平臺(tái)只負(fù)責(zé)發(fā)布信息而不主動(dòng)對(duì)車主進(jìn)行派單由車主自行匹配路線并接單，小桔公司提供的僅為居間服務(wù)，賈某要求小桔公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決保險(xiǎn)公司賠償賈某6000元，李某賠償30余萬(wàn)元。

一審判決后，李某上訴至北京一中院，其認(rèn)為賈某的損失已由小桔公司投保的保險(xiǎn)公司賠付完畢，故不應(yīng)由其再次進(jìn)行賠償，請(qǐng)求改判。

駁回上訴，維持原判

北京一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于賈某已經(jīng)獲得的保險(xiǎn)賠償金應(yīng)否從李某所應(yīng)負(fù)擔(dān)的損失賠償額中扣減。李某因駕車逆行導(dǎo)致發(fā)生交通事故，對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任。因?yàn)樵撉謾?quán)行為的發(fā)生，李某作為侵權(quán)人應(yīng)該向被侵權(quán)人賈某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，此侵權(quán)責(zé)任賠償與賈某作為被保險(xiǎn)人享受的商業(yè)保險(xiǎn)賠償并非同一法律關(guān)系。李某對(duì)賈某所應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任，并不因賈某獲得自身的意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償而減輕或免除。因此，除非李某已投保能夠減輕或免除其侵權(quán)損害責(zé)任的相關(guān)商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，否則，即使賈某從保險(xiǎn)公司獲得意外傷害保險(xiǎn)賠付，李某仍應(yīng)按照法律規(guī)定對(duì)賈某承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

據(jù)此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。