2014年7月，市民王先生在遵義某汽車銷售公司（簡稱“遵義公司”），準備購買一輛奧迪Q7自用。因該公司沒有這款車型，經聯(lián)系，該公司承諾負責為王先生在外地訂購，車價為79萬元。

該公司與北京另一家銷售公司（簡稱“北京公司”）聯(lián)系協(xié)調，最終，甘肅某汽車銷售公司（簡稱“甘肅公司”）稱有貨。幾經輾轉，王先生所購新車，由甘肅發(fā)往遵義，他也按合同約定，交納了購車款79.8萬元，加上后期稅費、保險共98萬余元。

王先生稱，之后他一直按規(guī)定，在遵義公司對車輛進行保養(yǎng)。但后來，該車開始出現(xiàn)一些小毛病，讓他對車輛質量產生懷疑。2015年5月，他將該車開到一家4S店進行車輛售前記錄檢測，結果發(fā)現(xiàn)，在2013年10月1日，該車就已經行駛了5900公里，并完成了首次車輛保養(yǎng)。

“這意味著，我花了新車的價格，買了輛二手車！”王先生表示，他立即與當初購車的銷售公司聯(lián)系，出示相關證據(jù)，要求退車并給予三倍的賠償。協(xié)商并向工商部門投訴未果后，王先生將涉案的遵義公司、甘肅公司及北京公司，全部告上法庭，要求返還自己全部的購車款，并予以三倍賠償。

紅花崗區(qū)法院一審認為，甘肅公司在明知所售車輛系舊車的情況下，仍以新車價格賣給王先生，在銷售車輛過程中，存在欺詐行為。而遵義公司、北京公司在銷售車輛過程中是否具有欺詐行為，從現(xiàn)有證據(jù)不能認定。法院據(jù)此判決，原告王先生退還所購車輛，由被告甘肅公司賠償原告3倍購車款及相關利息損失，共計300余萬元。銷售方甘肅公司不服，提起上訴。

2017 年初，經遵義市中院二次審理，法院最終判決由銷售商賠償王某299萬元。

二審判決出來后，銷售商拒絕賠償。因汽車銷售商未履行判決，前不久，王先生向法院申請強制執(zhí)行。

紅花崗區(qū)法院執(zhí)行局受理申請后，立即組織執(zhí)行法官前往甘肅省白銀市查找被執(zhí)行人的財產線索。法院調查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人在當?shù)赜幸蛔谕恋兀�但在法院向其送達判決書一個月后，就以明顯低于市場的價格轉讓，致使本案不能執(zhí)行。此外，銷售公司法定代表人薛某，還將法人及股權轉移至其父親名下。

執(zhí)行法官認為，該公司存在有能力履行而故意不履行，涉嫌構成拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪，應依法追究其刑事責任。今年5月，法院與警方將偵查方向轉為該公司實際控制人、原法人代表薛某身上。

今年8月17日，得到薛某即將從甘肅乘飛機抵達貴陽龍洞堡機場的線索，法官立即趕赴機場守候，在機場大廳出口將薛某拘傳，決定對其司法拘留15天。

8月18日，薛某的律師從甘肅來黔，稱薛某的家屬愿支付案款。經紅花崗區(qū)人民法院調解，雙方協(xié)商達成一致，被執(zhí)行人薛某賠償王某200萬元。

針對此案，法官警告心存僥幸的“老賴”們：不要認為轉移資產，變更法人代表，法院就無可奈何。法網恢恢，疏而不漏。正確的途徑是積極履行法律義務，做一個誠實守信的公民。