滴滴順風(fēng)車最近可謂是

處在了全國輿論的風(fēng)口浪尖

今天我們要講的案例

還是跟滴滴順風(fēng)車有關(guān)！

與一對(duì)母女有關(guān)，與一條人命有關(guān),

......

這場(chǎng)悲劇發(fā)生在去年10月

從深圳去廣州的路上

☟☟☟

2017年10月21日，楚某君與女兒尚某通過滴滴出行app預(yù)約了順風(fēng)車服務(wù)，乘坐接單駕駛員李某某的小汽車從深圳蛇口前往廣州市。

8時(shí)許，李某某駕車沿廣州繞城高速公路行駛時(shí)，由于李某某突然減速并向右變更車道至第三車道，導(dǎo)致車輛右側(cè)車身與馮某駕駛的在第三車道正常行駛的重型半掛牽引車的車頭發(fā)生碰撞，致乘客楚某君受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡、尚某受傷。

經(jīng)鑒定，楚某君系因心臟破裂及失血性休克死亡；尚某的損傷程度屬輕傷二級(jí)。

這場(chǎng)交通事故的責(zé)任是如何認(rèn)定呢？

之后涉事者又受到了怎樣的處理？

廣州市白云區(qū)人民法院審理查明，上述檢方指控屬實(shí)，且被告人李某某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均無異議，并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

2018年3月7日死者楚某君的配偶尚某和、女兒尚某與被告人李某某達(dá)成協(xié)議，由被告人李某某在保險(xiǎn)公司以及網(wǎng)約車公司的賠償以外另賠償死者家屬25萬元。

死者家屬當(dāng)日收到先行支付的20萬元后出具諒解書，表示對(duì)被告人李某某予以諒解并請(qǐng)求對(duì)其從輕處理。 

2018年3月12日，廣州市白云區(qū)人民法院依法作出判決，被告人李某某忽視交通安全，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，一人輕傷的重大交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。但考慮到被告人犯罪后有自首情節(jié)，且已經(jīng)取得原告家屬諒解，依法可以從輕處理，判處被告人李某某有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。 

這件事還未結(jié)束

近期，死傷者家屬向法院提起民事訴訟

要求司機(jī)、滴滴公司和涉事車輛的保險(xiǎn)公司

承擔(dān)賠償責(zé)任！

不過這次滴滴公司的說法

讓死傷者家屬非常不滿

☟☟☟

近期，死傷者家屬向深圳市南山區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求司機(jī)李某某、滴滴公司及涉事車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

8月21日，南山區(qū)人民法院對(duì)該案開庭審理，未當(dāng)庭做出判決。而死傷者家屬對(duì)于滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)運(yùn)營主體北京運(yùn)達(dá)無限科技有限公司出具的答辯狀，表示十分不滿。 

根據(jù)原告律師提供的被告答辯狀顯示，

答辯人認(rèn)為，順風(fēng)車模式下，公司僅提供居間服務(wù)。

從法律關(guān)系上看，合乘平臺(tái)提供信息服務(wù)，合乘提供者與合乘者通過平臺(tái)達(dá)成合乘民事法律關(guān)系。從操作模式上看，合乘平臺(tái)提供信息展示和信息匹配功能供合乘者與合乘提供者選擇，是居間服務(wù)而不是承運(yùn)服務(wù)。

據(jù)此，合乘提供者與合乘者通過平臺(tái)達(dá)成合乘民事法律關(guān)系，相關(guān)責(zé)任義務(wù)按照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，由相關(guān)保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的由合乘各方依法承擔(dān)，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

也就是說

公司僅提供居間服務(wù)

出了事滴滴不用承擔(dān)賠償責(zé)任

就此事南都記者聯(lián)系了

滴滴公司相關(guān)負(fù)責(zé)人以及被告涉事保險(xiǎn)公司

他們的回應(yīng)是

☟☟☟

對(duì)此，南都記者聯(lián)系了滴滴公司相關(guān)負(fù)責(zé)人，其表示暫時(shí)無法核實(shí)情況，以法院判決為準(zhǔn)。 

本案另一被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞分公司也就此作出回應(yīng)，其表示涉事車輛確為公司承保車輛。目前代理律師基于相關(guān)案例：《網(wǎng)約車載客發(fā)生事故遭商業(yè)險(xiǎn)拒賠--上海首例涉網(wǎng)約車保險(xiǎn)理賠糾紛案一審駁回原告訴請(qǐng)》及（2018）京 03 民終 2038 號(hào)《法院判決：順風(fēng)車≠網(wǎng)約車》，結(jié)合法理，在庭審期間發(fā)表意見，審判結(jié)果尚無法預(yù)料。公司將依據(jù)判決結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，也希望本案能對(duì)日后類似案件處理提供參考。 

好了問題來了

到底順風(fēng)車平臺(tái)要不要承擔(dān)責(zé)任呢？

一個(gè)居間服務(wù)就能撇干凈所有責(zé)任嗎？

我們來看看律師怎么說？

廣東晟典律師事務(wù)所陸歆律師表示，順風(fēng)車，俗稱拼車，是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M(fèi)互助的共享出行方式。在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中，出現(xiàn)了三方主體，即合乘服務(wù)提供者、合乘者及合乘信息服務(wù)經(jīng)營者。

在發(fā)生道路交通事故時(shí)，合乘信息服務(wù)經(jīng)營者比如滴滴公司往往將自身定位于居間服務(wù)提供者，而受害人則認(rèn)為滴滴公司與司機(jī)為共同承運(yùn)人而要求承擔(dān)連帶責(zé)任。 

在本案中，做為合乘服務(wù)提供者的司機(jī)被認(rèn)定為承運(yùn)人，這一點(diǎn)沒有爭(zhēng)議。如果滴滴僅提供居間服務(wù)，則不應(yīng)對(duì)司機(jī)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。但滴滴公司做為服務(wù)平臺(tái)，深度地參與了整個(gè)交易及服務(wù)過程，包括招募司機(jī)、車費(fèi)計(jì)算、發(fā)布信息、收取車費(fèi)、利益分配；制定相關(guān)規(guī)則并要求司機(jī)遵守、對(duì)違規(guī)行為的處罰(包括罰款、停止接單、禁入等)；接受客訴并處理等。

據(jù)此，

陸歆律師表示其更傾向于

將滴滴公司理解為順風(fēng)車業(yè)務(wù)的組織者，

而不是簡單的居間方。 

在針對(duì)不特定公眾提供的出行服務(wù)中，需要滴滴公司提供相應(yīng)的安全保障義務(wù)，既符合乘客的心理預(yù)期，也是滴滴公司應(yīng)盡的義務(wù)。

在順風(fēng)車業(yè)務(wù)中，滴滴公司不承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但安全保障義務(wù)是其職責(zé)所在。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定，滴滴公司做為活動(dòng)組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

綜上，陸歆律師表示，滴滴公司不承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)安全保障責(zé)任。在案件處理上，可以認(rèn)定滴滴公司承擔(dān)部分責(zé)任，比如20-30%的責(zé)任。

不過之前有個(gè)案例跟這個(gè)非常相似

也是乘坐順風(fēng)車出車禍乘客受傷

法院判司機(jī)負(fù)了全責(zé)了

但涉事平臺(tái)方卻無需擔(dān)責(zé)

理由是...

☟☟☟

據(jù)(2017)京0114民初9971號(hào)判決書顯示，該案被告李某生駕駛的車輛使用性質(zhì)為非運(yùn)營，其于2016年1月2日將上述車輛在滴滴出行平臺(tái)注冊(cè)為順風(fēng)車。2016年6月14日，李某生通過滴滴出行平臺(tái)與乘客賈某宇達(dá)成合乘協(xié)議，約定出行時(shí)間為2016年6月15日，乘車人賈某宇應(yīng)支付費(fèi)用為53.50元。 

在上述行程中，李某生駕駛小型客車與李某駕駛大型貨車發(fā)生碰撞，造成李某生及乘車人賈某宇受傷，兩車受損。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)馬池口大隊(duì)認(rèn)定，小型客車司機(jī)李某生負(fù)事故全部責(zé)任，大型貨車司機(jī)李某無責(zé)任。賈某宇受傷較為嚴(yán)重，共住院159天，治療期間其自行支付了大部分的醫(yī)療費(fèi)。 

據(jù)此原告賈某宇向法院提起民事訴訟，要求被告李某生及滴滴出行平臺(tái)的運(yùn)營商北京小桔科技有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)判決書顯示，小桔公司提出了與上述案件中類似的答辯意見。 

最終，北京市昌平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，關(guān)于原告賈某宇起訴被告小桔公司承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，在順風(fēng)車訂單形成過程中，滴滴平臺(tái)只負(fù)責(zé)發(fā)布信息而不主動(dòng)對(duì)車主進(jìn)行派單，由車主自行匹配路線并接單，滴滴平臺(tái)就匹配成功的訂單收取5%的信息服務(wù)費(fèi)，由此可見，小桔公司提供的僅為居間服務(wù)，賈某宇要求被告小桔公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，法院則不予支持。