2016年5月，恒盛源公司出現(xiàn)了資金鏈斷裂、經(jīng)營難以為繼的狀況，柴華榮經(jīng)人介紹，與時(shí)任恒盛源公司法人王某等股東達(dá)成合作協(xié)議，共同開發(fā)威縣世紀(jì)名門小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目。當(dāng)時(shí)柴華榮注入資金1100萬元，占公司股份的51%，其他股東占49%。之后，由于公司經(jīng)濟(jì)糾紛不斷、經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，柴華榮曾提出撤資。

因公司無法歸還柴華榮的投資，王某便提出將恒盛源公司以及威縣世紀(jì)名門小區(qū)工程項(xiàng)目一并轉(zhuǎn)讓與柴華榮，條件是由柴為其出具一張1000萬元的欠條，作為獲得其名下股權(quán)的相應(yīng)補(bǔ)償。雙方協(xié)商后簽訂了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定：“（股權(quán)）轉(zhuǎn)讓人承諾原債權(quán)債務(wù)關(guān)系由原股東和向原股東及原公司出資的內(nèi)部關(guān)系人自行解決”，并于2016年8月8日辦理了股權(quán)變更工商登記手續(xù)。

2018年8月下旬，柴華榮向記者反映，在2016年7月恒盛源公司股權(quán)開始發(fā)生變更之際，曾在公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理的楊某，以一張2010年4月12日轉(zhuǎn)入王某個(gè)人賬戶670萬元的轉(zhuǎn)賬憑條為據(jù)，將王某和恒盛源公司訴至石家莊市新華區(qū)人民法院，主張二被告償還其670萬元的本金及利息。

據(jù)柴華榮講述，接到傳票后，王某表示這屬于原公司的遺留問題，與柴并無關(guān)系，由其單方出面解決即可。柴華榮也認(rèn)為，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中已經(jīng)對(duì)公司以前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了明晰的約定，再加上王某信誓旦旦地表示“會(huì)妥善處理好此事”，她便毫無戒心地給予王某充分信任，由其單獨(dú)應(yīng)對(duì)法院訴訟。

法院一審?fù)�審筆錄顯示，楊某主張其轉(zhuǎn)與王某的670萬元屬恒盛源公司的借款。作為第一被告的王某辯稱，自己當(dāng)時(shí)的確收到楊某匯來的670萬元，但該款項(xiàng)并未打入恒盛源公司賬戶，屬于自己的個(gè)人行為。同時(shí)王某還在答辯狀中指出，該款項(xiàng)用于他與楊某合伙投資，是楊某退與王某的投資款，絕非借款，他本人不欠楊某任何款項(xiàng)。

為此，王某提出以下幾點(diǎn)佐證：一是根據(jù)“股東會(huì)議記錄”等多項(xiàng)證據(jù)，能夠證明楊某系恒盛源公司三名主要投資人之一，且公司曾在2015年6月9日的臨時(shí)股東會(huì)上作出決議，要求在2015年8月底之前對(duì)所有借款進(jìn)行清算，但會(huì)議紀(jì)要附錄中列明的所有對(duì)外借款明細(xì)表中，均未記載楊某的670萬元欠款；二是楊某除了一張轉(zhuǎn)賬憑條之外，沒有任何借據(jù)、借條以及借款合同等證據(jù)；三是若670萬元為借款，為何沒有約定利息？為何楊某在“借出”巨額款項(xiàng)后長達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)，從未主張過償還利息和本金？

柴華榮告訴記者，新華區(qū)法院負(fù)責(zé)審理此案的法官憑楊某曾參與恒盛源公司的決議事項(xiàng)等，認(rèn)為“原告楊某與被告之間存在投資關(guān)系，但雙方提交的證據(jù)無法證明被告曾給楊某分紅，雙方也未對(duì)利潤分成、盈虧負(fù)擔(dān)等進(jìn)行約定，故可以認(rèn)定，楊某支付被告的670萬元，名為投資實(shí)為借款。法院判決責(zé)成被告王某和恒盛源公司共同償還楊某借款本金670萬元及利息。

新華區(qū)法院一審判決下達(dá)后，柴華榮不服，遂上訴至石家莊中級(jí)人民法院。二審裁定“借款理由不成立”，發(fā)回重審。然而，在發(fā)回重審的案卷中，法官標(biāo)注上了“是否變更訴訟請(qǐng)求”字樣。

之后，楊某將原來的“借貸糾紛”變更為“合同糾紛”，原本主張的“借款”也變成了“投資”，并再次向新華區(qū)法院提起民事訴訟。

楊某提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是“解除原被告之間的合同關(guān)系”。

新華區(qū)法院重審后，下達(dá)的民事判決書顯示：原告楊某與被告恒盛源公司之間雖未簽訂書面合同，但依據(jù)楊某等均系恒盛源公司投資人，且被告王某等證實(shí)楊某投資的670萬元實(shí)際用于恒盛源公司項(xiàng)目開發(fā)等，故法院認(rèn)定楊某與恒盛源公司之間存在實(shí)際投資的合同關(guān)系。”

柴華榮稱，王某為了否定公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有關(guān)債權(quán)債務(wù)曾進(jìn)行過分割的事實(shí)，以一份含糊不清的錄音片段為證，稱自己是在被脅迫、欺詐的情況下簽訂的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容并非自己的真實(shí)意思。而法官也認(rèn)可了王某的說辭，并據(jù)此作出“對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性暫不予認(rèn)定”的決定。

也因此，新華區(qū)法院作出如下判決：一是解除楊某與恒盛源公司之間的合同關(guān)系；恒盛源公司退還楊某的投資款670萬元及利息，共計(jì)約1900萬元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)5.87萬元、保全費(fèi)5000元等。而王某則被免于承擔(dān)連帶責(zé)任。

柴華榮不服判決，再次上訴至石家莊市中院。上訴中，她提供了多份證據(jù)，證明楊某屬于隱名股東，并對(duì)案件存在的問題一一進(jìn)行了質(zhì)疑。石家莊市中院作出“駁回上訴，維持原判”的判決。

威縣公安局立案通知書

此后，柴華榮和丈夫向威縣公安局報(bào)案。8月24日，記者從威縣公安局獲悉，該局已于6月13日立案，立案通知書稱“楊某、王某、曹某等涉嫌詐騙一案，我局認(rèn)為符合立案條件，現(xiàn)已立案”。該局刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)人告訴記者，目前案件正處在偵查階段，具體案情不便透露。