雙方爭(zhēng)辯

        2013年，阿輝與其家族成員出資對(duì)祖屋及門樓進(jìn)行拆除重建，他認(rèn)為鄰居阿強(qiáng)趁機(jī)將圍墻拆除重新堆砌，侵占其正對(duì)大門的過(guò)道土地，致其門柱旁無(wú)法粘貼對(duì)聯(lián)，并稱該土地屬于其祖輩建造的原大門的一部分，阿強(qiáng)應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀。

        阿強(qiáng)辯稱，是阿輝把其祖屋原來(lái)的大門、門柱、門方拆除，將大門往外移導(dǎo)致的結(jié)果，其拆除舊大門的同時(shí)，還拆除了緊貼其大門的前房主董某地基遺跡的檔石上半部分。阿強(qiáng)稱，與董某的房屋買賣行為合法有效，爭(zhēng)議土地在董某原有地基的范圍之內(nèi)，應(yīng)享有該地使用權(quán)。

協(xié)調(diào)不成，提起訴訟

　　因這塊爭(zhēng)議地，雙方糾紛不斷，協(xié)調(diào)不成，阿強(qiáng)向當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府提出確認(rèn)申請(qǐng)。鎮(zhèn)政府受理該確權(quán)申請(qǐng)后，依法組織調(diào)解、聽證，對(duì)爭(zhēng)議地進(jìn)行測(cè)繪，根據(jù)相關(guān)規(guī)定及爭(zhēng)議地的歷史使用情況和使用現(xiàn)狀，按照合理布局的原則，于2016年11月8日作出《處理決定》，認(rèn)為阿強(qiáng)向董某購(gòu)買的宅基地有地契為證，同時(shí)有居委會(huì)的證明予以確認(rèn)，爭(zhēng)議地現(xiàn)存石柱應(yīng)為董某原房屋的一部分，遂將爭(zhēng)議地的土地使用權(quán)確權(quán)給阿強(qiáng)所有。

　　阿輝對(duì)此不服，向儋州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，儋州市政府于2017年3月7日作出《復(fù)議決定》，維持了《處理決定》。阿輝不服，于2017年3月31日向一審法院提起訴訟，要求撤銷《處理決定》及《復(fù)議決定》，責(zé)令鎮(zhèn)政府重作行政行為。

　　經(jīng)查，該爭(zhēng)議土地坐落在阿強(qiáng)的宅基地西南角與阿輝家東門右側(cè)之墻壁相鄰的一根原地基遺留的檔石起向東3米、寬0.5米的位置上，面積1.5平方米。經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘察核實(shí)，阿強(qiáng)宅基地西面與阿輝房屋的北門緊緊相鄰，阿強(qiáng)沿著其房屋南面墻向東直至阿輝房屋北面墻用石頭堆砌成直線圍墻。

　　一審法院經(jīng)審理駁回阿輝的訴訟請(qǐng)求。宣判后，阿輝不服，上訴至海南省第二中級(jí)人民法院。

        海南二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)全案查明的事實(shí)和一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘查，阿強(qiáng)在向董某購(gòu)買宅基地時(shí)，該宅基地上留有倒塌房屋的遺跡，結(jié)合阿強(qiáng)從其現(xiàn)使用宅基地挖出的檔石走向及所在的位置范圍，能夠認(rèn)定爭(zhēng)議地不是空地，而是屬于阿強(qiáng)現(xiàn)使用的董某原房屋地基的范圍之內(nèi)。阿輝訴稱爭(zhēng)議地屬于其祖輩建造的原大門的一部分，卻沒有提供充分的證據(jù)予以證明。該院二審裁定駁回上訴，維持原判。