視覺中國  供圖

值班遭性侵不被認定為工傷

賈娟是長沙市某股份有限公司配電間電話總機房的一名女員工。30多歲的她，身材苗條、長相甜美、性格開朗，與公司男女同事都相處很好。

2017年3月29日，她在公司值夜班。

那天，賈娟吃過晚飯后，洗完澡換好衣服，像往常一樣來到公司配電間總機房值班。21時40分許，她起身去上衛(wèi)生間時，燈光昏暗的配電間走道突然躥出一名年輕男子，從身后一把將她緊緊抱住，又把她摔倒在地上，粗暴地扯爛了她的上衣和胸罩，在身上肆意亂摸,賈娟極力掙扎著，無奈該男子力大無比，騎在她身上雙手死死按住她，粗暴地扯下了她的褲子，準備實施性侵。關(guān)鍵時刻，賈娟大聲呼救：“救命啊，有人強奸！”

聽到賈娟的呼救聲后，該男子擔心有人趕來，隨即放棄繼續(xù)實施性侵，悻悻地落荒而逃。驚魂未定的賈娟整理衣服后，哭著打電話把自己的遭遇告訴了單位負責人和丈夫。單位負責人和她丈夫趕來后，對賈娟進行了一番安慰。隨后，丈夫把她接回了家。由于受到突如其來的暴力性侵，賈娟回家后仍然渾身發(fā)抖，說話語無倫次。

心情稍稍平靜后，賈娟對自己的遭遇感到傷心又羞愧，一個勁地哭泣�！袄掀�，這不是你的錯，我們趕緊報案吧，不能讓歹徒逍遙法外。”

當天23時35分，賈娟在丈夫的陪同下來到事發(fā)地所在派出所報案，向值班民警詳細講述了遭遇陌生男子性侵未遂的經(jīng)過，并描述了犯罪嫌疑人的穿著與體貌特征。

這一次遭遇讓賈娟的身心受到極大的傷害。此后，她出現(xiàn)長時間的精神抑郁，并伴有失眠、心悸、做噩夢、小便失禁等諸多癥狀。中南大學湘雅二醫(yī)院精神科醫(yī)生確診為應激相關(guān)障礙——亦稱反應性精神障礙，在長沙市多家醫(yī)院住院治療后，病情稍有緩和。

2017年3月30日，涉嫌性侵賈娟的犯罪嫌疑人黃淞被長沙縣公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕關(guān)押于長沙縣看守所。

經(jīng)偵查，犯罪嫌疑人黃淞系從湘西某縣來長沙務工的青年，大學文化，與被侵害人賈娟屬于同一家公司，但并不認識。3月29日晚，他在公司宿舍用手機觀看色情片后，渾身燥熱難耐，產(chǎn)生性侵他人的意圖。想到公司配電間平時值班的是女員工，他悄悄跑到配電間觀察了一會兒，果然發(fā)現(xiàn)一漂亮女員工在值班。于是，他趁女員工不注意，溜進配電間總機房伺機等候。21時40分許，黃淞在配電間走道將正準備去衛(wèi)生間的賈娟一把拖住摁倒在地，強行撕扯她的上衣，用拖鞋拍打她的面部，欲強行與她發(fā)生性關(guān)系。賈娟大聲喊叫后，黃淞怕事情敗露，慌忙逃離案發(fā)現(xiàn)場。

鑒于員工賈娟晚上在公司值班期間受到黃淞暴力性侵導致精神失常，2017年5月10日，她所在公司向市人社局提交工傷認定申請。5月31日，市人社局對賈娟所在公司作出了工傷認定申請受理決定。

然而，讓賈娟所在公司和賈娟本人都沒有料到的是，2017年6月15日，市人社局卻對賈娟遭受的傷害作出了不予認定工傷的決定。理由是：賈娟在工作時間、工作場所遭受他人性侵，不是因履行工作職責受到的暴力傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項的規(guī)定，亦不屬于《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他應當認定或視同工傷的情形，決定不予以認定或者視同工傷。

遭性侵是否因履行工作職責

對于市人社局的這一決定，賈娟很不服氣。2017年11月6日，她委托律師向芙蓉區(qū)人民法院提起行政訴訟，并提供了相關(guān)證據(jù)材料。

考慮到賈娟所在公司與被訴行政行為有利害關(guān)系，芙蓉區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十九條的規(guī)定，依法通知其作為本案第三人參加訴訟。芙蓉區(qū)人民法院依法組成合議庭，于2017年12月13日、2018年4月12日，分別公開開庭審理了此案。法庭上，原被告代理人依據(jù)所提供的人證物證展開了激烈的辯論。

原告代理律師稱，2017年3月29日21時40分左右，賈娟在公司配電間值班時，在去上衛(wèi)生間的時候遭遇另案刑事被告人黃淞實施暴力強奸。在賈娟激烈反抗和竭力呼叫求救下，雖然黃淞性侵未遂，但賈娟在此次遭遇后，身心受到極大摧殘。經(jīng)中南大學湘雅二醫(yī)院診斷為精神失常、小便失禁，建議住院治療。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定，賈娟是在工作時間與工作場所內(nèi)遭遇的身心損害，依法應當認定為工傷。市人社局作出的不予認定工傷決定，不符合事實，適用法律錯誤。請求撤銷市人社局作出的不予認定工傷決定，并依法判令市人社局重新作出工傷認定決定。

被告代理律師辯稱，原告賈娟在工作時間、工作場所遭受他人性侵，不是因履行工作職責受到的暴力傷害，應屬于工作以外的意外事件，且不屬于暴力傷害的范疇。原告賈娟精神不正常是否與遭受他人性侵有因果關(guān)系，無相關(guān)證據(jù)予以證明。市人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定于2017年6月15日作出的不認定工傷的決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，符合《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，應依法維持。

對賈娟在上班期間遭受性侵的事實，原被告雙方均無爭議。雙方爭議的焦點在于：賈娟遭受性侵傷害是否符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的“因履行工作職責”以及賈娟遭受性侵行為所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險范圍。

關(guān)于賈娟遭受性侵傷害行為與履行工作職責的因果關(guān)系問題。被告市人社局認為，另案刑事被告人黃淞與賈娟在工作上并沒有交集，性侵犯和犯罪對象的選擇是隨機的，并未因工作矛盾產(chǎn)生有預謀的犯罪，因此黃淞對賈娟的性侵與《工傷保險條例》中要求的“因履行工作職責”導致傷害并無關(guān)聯(lián)，是平行發(fā)生的事件，不存在因果關(guān)系，不屬于“因履行工作職責”。

對此，原告賈娟的代理律師指出：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有以下情形的，應認定為工傷：在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。根據(jù)該規(guī)定進行工傷認定，應當考慮兩重因果關(guān)系，即履行工作職責與暴力等意外傷害行為之間的因果關(guān)系，暴力等意外傷害行為與傷害結(jié)果、范圍之間的因果關(guān)系。

關(guān)于賈娟遭受性侵行為所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險范圍的問題。原告賈娟的代理律師指出：《工傷保險條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例�！豆�傷保險條例》的立法目的在于保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利。職工受到事故傷害、暴力性傷害或意外性傷害，其產(chǎn)生的傷害結(jié)果可能是肢體器官外傷性結(jié)果,也可能是精神傷害性結(jié)果，《工傷保險條例》對傷害結(jié)果類型并未明確規(guī)定僅限于暴力導致的肢體器官外傷性傷害，且《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》門類劃分中包含精神科目，應當認為只要傷害結(jié)果與其受到的暴力傷害行為具有因果關(guān)系，即符合認定工傷的要素。

撤銷不予認定工傷決定

公說公有理，婆說婆有理。到底誰是誰非？

賈娟遭受性侵傷害行為與履行工作職責到底有沒有因果關(guān)系？

芙蓉區(qū)人民法院的法官審理認為，勞動者在日常工作中“上衛(wèi)生間”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分。本案中，賈娟在工作期間值班時在去衛(wèi)生間的走道上遭受另案刑事被告人黃淞暴力性侵，其受侵害地點屬于履行工作職責的合理活動范圍，可以認定為履行工作職責的延伸。因履行工作職責而實行的合理行為導致受傷，應當屬于“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”的范疇。賈娟值班的時間為夜晚，值班的地點為配電間總機房，公司安保措施不到位，為黃淞實施性侵提供了條件。

黃淞實施性侵行為的地點、對象系隨機選擇，說明該行為并非因賈娟與黃淞之間的個人恩怨而引起。黃淞選擇對賈娟實施性侵犯罪行為的隨機性，與賈娟履行值班工作職責的時間、地點等因素密不可分，并使選擇上的隨機性轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定性。也就是說，如果賈娟那天晚上沒有值班就不會受到性侵傷害。因此，可以認定賈娟受到黃淞實施性侵行為傷害與賈娟履行工作職責具有因果關(guān)系。另外，該暴力傷害是否屬于犯罪行為與是否認定為工傷系不同的法律關(guān)系，即使黃淞的性侵行為構(gòu)成犯罪，只要符合認定工傷的要素，則應當依法認定為工傷。

至于賈娟遭受性侵行為所產(chǎn)生的精神傷害結(jié)果是否屬于工傷保險范圍，法院審理認為，經(jīng)湖南省芙蓉司法鑒定中心鑒定，賈娟產(chǎn)生的“適應障礙-長期的抑郁性反應”，與2017年3月29日發(fā)生的性侵事件存在因果關(guān)系。

2017年12月11日，長沙縣人民法院審理長沙縣人民檢察院指控原審被告人黃淞犯強奸罪即附帶民事訴訟人賈娟提起附帶民事訴訟一案作出判決，確認了湖南省芙蓉司法鑒定中心的司法鑒定意見。賈娟系因履行工作職責，受到性侵暴力傷害后出現(xiàn)小便失禁、雙側(cè)顳葉輕度萎縮、社會功能缺陷等一系列癥狀，并被鑒定為“適應障礙-長期的抑郁性反應”，足以認定她的身體健康受到損害，勞動能力有一定程度的喪失，已經(jīng)符合認定工傷的要素。至于賈娟受到的傷害結(jié)果具體屬于幾級殘病標準，應當由勞動能力鑒定委員會進行認定。

芙蓉區(qū)人民法院綜合考慮以上因素，并結(jié)合考慮《工傷保險條例》保護勞動者合法權(quán)益的立法宗旨和對勞動者傾斜保護的基本原則認為，市人社局作出的不予認定工傷決定，適用法律、法規(guī)錯誤。賈娟訴稱理由成立，對其訴訟請求，予以支持。

2018年4月12日，芙蓉區(qū)人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項“行政行為有適用法律、法規(guī)錯誤的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為”的規(guī)定，作出如下判決：一、撤銷長沙市人社局于2017年6月15日作出的長人社工傷不予認字〔2017〕035號《不予認定工傷決定書》；二、長沙市人社局在本判決生效后六十日內(nèi)對某公司關(guān)于賈娟所受傷害的工傷認定申請重新作出工傷認定決定。