為了把孩子打造成童星

有些家長(zhǎng)不惜花上大價(jià)錢

何興父子與湖南某影業(yè)公司簽訂了一份參演“一號(hào)角色”的協(xié)議，支付了1萬余元費(fèi)用。但影片播出來后，他兒子作為“一號(hào)角色”，在整部電影中只有3個(gè)鏡頭、1句臺(tái)詞。自認(rèn)為遭遇到欺騙，何興以法定代理人名義將影業(yè)公司起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，昨日，該院審理了此案。

交費(fèi)萬元參演“一號(hào)角色”

2017年6月，湖南某影業(yè)有限公司向媒體發(fā)布消息稱，該公司將拍攝一部網(wǎng)絡(luò)大電影《神奇的熊孩子》，將于2017年6月至11月啟動(dòng)全國(guó)小演員選拔。這部電影選拔一些小演員首發(fā)站定于湖南省，并將在長(zhǎng)沙、株洲、湘潭、衡陽等14個(gè)縣市全面布局同步進(jìn)行。

今年9歲的何翔（化名）系湘潭市某小學(xué)的一名小學(xué)生，愛好表演。于是，他在湘潭報(bào)名參加了選拔，并順利過關(guān)。2017年11月4日，何翔及其監(jiān)護(hù)人何興（何翔之父）與影業(yè)公司簽訂《演員簽約協(xié)議》，約定影業(yè)公司拍攝《神奇的熊孩子》，安排何翔參與拍攝，角色定位為“一號(hào)角色”出鏡。為此，何興支付了12800元。

今年1月31日，父子二人來浙江橫店影視城拍電影。拍攝期間，影業(yè)公司給何翔拍攝了一些鏡頭，但臺(tái)詞只有一句。今年6月1日，電影《神奇的熊孩子》在優(yōu)酷平臺(tái)首播，何翔看到， 72分鐘影片中他出現(xiàn)的正面鏡頭只有3個(gè)，臺(tái)詞僅1句。

“一號(hào)角色”淪為群演

在影業(yè)公司對(duì)演員培訓(xùn)期間，何翔發(fā)現(xiàn)，包括他在內(nèi)的“一號(hào)角色”有59人，影業(yè)公司給何翔安排的角色名為“一號(hào)角色”，但前面還有7名“主演”。“影業(yè)公司分配給我飾演一個(gè)紅色士兵，角色等同于群眾演員，與合同約定的‘一號(hào)角色’完全不符�！焙蜗枵f。

何興認(rèn)為，影業(yè)公司采用格式條款與他簽訂協(xié)議，以合法形式掩蓋非法目的，構(gòu)成欺詐。孩子的父親以法定代理人名義將影業(yè)公司告上了法庭，要求影業(yè)公司返還其演員簽約費(fèi)12800元；并賠償其伙食費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失5500元。

被告影業(yè)公司辯稱，就角色的定位，其工作人員在簽合同時(shí)進(jìn)行了口頭釋明，鑒于合同簽訂時(shí)，角色的扮演者未確定，且人物的出鏡次數(shù)、時(shí)間、臺(tái)詞數(shù)量跟扮演者臨場(chǎng)表現(xiàn)和作品的后期剪輯、視覺效果等密切相關(guān)，因此影業(yè)公司在簽訂合同時(shí)無法對(duì)“一號(hào)角色”具體出鏡的時(shí)間、次數(shù)予以確定，僅能對(duì)“一號(hào)角色”概括說明，影視公司不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況。

影業(yè)公司還認(rèn)為，他們已經(jīng)按照合同約定完全履行了義務(wù)，不存在違約的情形，無需賠償原告的損失。

“一號(hào)角色”應(yīng)為“主演”

法院查明，為拍攝《神奇的熊孩子》，影業(yè)公司與參演的66名小演員簽訂了3種不同類型的合同，并根據(jù)角色不同，交納的費(fèi)用也不相同。其中，角色定位為“主演”出鏡的演員，角色貫穿全劇，費(fèi)用為29800元；角色定位為“一號(hào)角色”出鏡的演員，跟組拍攝時(shí)間為三至五天，具體根據(jù)角色定位安排，費(fèi)用為12800元；角色定位為“二號(hào)角色”出鏡，可作為演員參與項(xiàng)目拍攝，費(fèi)用為9800元。

法院審理后認(rèn)為，原、被告均未提供相應(yīng)證據(jù)證明“一號(hào)角色”有相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)習(xí)慣，那么應(yīng)按照常理來理解，日常生活經(jīng)驗(yàn)中社會(huì)公眾理解的“一號(hào)角色”演員是主要演員，故本案中的“一號(hào)角色”應(yīng)依常理來理解為“主演”。原告到拍攝現(xiàn)場(chǎng)才得知被告為其安排的演出角色并非“主演”，而是類似“配角”或群眾演員的角色，被告的行為已構(gòu)成根本違約，如原告不參與拍攝，被告理應(yīng)返還全部合同價(jià)款并賠償損失。

但因?yàn)樵�告明知�?dān)任的角色并非“主演”的情況下仍然愿意以類似“配角”或群眾演員的角色參與了拍攝電影，被告也承擔(dān)了原告及其法定代理人拍攝期間的食住行費(fèi)用，該電影亦按約在相應(yīng)網(wǎng)站進(jìn)行了播放，所以應(yīng)視為原告接受了被告的部分履行，被告只需要承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任即可。

天心區(qū)人民法院一審判決，影業(yè)公司退還何翔費(fèi)用6800元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，法院同時(shí)駁回了原告何翔的其他訴訟請(qǐng)求。