為了把孩子打造成童星

有些家長不惜花上大價錢

何興父子與湖南某影業(yè)公司簽訂了一份參演“一號角色”的協(xié)議，支付了1萬余元費用。但影片播出來后，他兒子作為“一號角色”，在整部電影中只有3個鏡頭、1句臺詞。自認為遭遇到欺騙，何興以法定代理人名義將影業(yè)公司起訴至長沙市天心區(qū)人民法院，昨日，該院審理了此案。

交費萬元參演“一號角色”

2017年6月，湖南某影業(yè)有限公司向媒體發(fā)布消息稱，該公司將拍攝一部網(wǎng)絡(luò)大電影《神奇的熊孩子》，將于2017年6月至11月啟動全國小演員選拔。這部電影選拔一些小演員首發(fā)站定于湖南省，并將在長沙、株洲、湘潭、衡陽等14個縣市全面布局同步進行。

今年9歲的何翔（化名）系湘潭市某小學的一名小學生，愛好表演。于是，他在湘潭報名參加了選拔，并順利過關(guān)。2017年11月4日，何翔及其監(jiān)護人何興（何翔之父）與影業(yè)公司簽訂《演員簽約協(xié)議》，約定影業(yè)公司拍攝《神奇的熊孩子》，安排何翔參與拍攝，角色定位為“一號角色”出鏡。為此，何興支付了12800元。

今年1月31日，父子二人來浙江橫店影視城拍電影。拍攝期間，影業(yè)公司給何翔拍攝了一些鏡頭，但臺詞只有一句。今年6月1日，電影《神奇的熊孩子》在優(yōu)酷平臺首播，何翔看到， 72分鐘影片中他出現(xiàn)的正面鏡頭只有3個，臺詞僅1句。

“一號角色”淪為群演

在影業(yè)公司對演員培訓期間，何翔發(fā)現(xiàn)，包括他在內(nèi)的“一號角色”有59人，影業(yè)公司給何翔安排的角色名為“一號角色”，但前面還有7名“主演”。“影業(yè)公司分配給我飾演一個紅色士兵，角色等同于群眾演員，與合同約定的‘一號角色’完全不符。”何翔說。

何興認為，影業(yè)公司采用格式條款與他簽訂協(xié)議，以合法形式掩蓋非法目的，構(gòu)成欺詐。孩子的父親以法定代理人名義將影業(yè)公司告上了法庭，要求影業(yè)公司返還其演員簽約費12800元；并賠償其伙食費、交通費、誤工費等經(jīng)濟損失5500元。

被告影業(yè)公司辯稱，就角色的定位，其工作人員在簽合同時進行了口頭釋明，鑒于合同簽訂時，角色的扮演者未確定，且人物的出鏡次數(shù)、時間、臺詞數(shù)量跟扮演者臨場表現(xiàn)和作品的后期剪輯、視覺效果等密切相關(guān)，因此影業(yè)公司在簽訂合同時無法對“一號角色”具體出鏡的時間、次數(shù)予以確定，僅能對“一號角色”概括說明，影視公司不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實情況。

影業(yè)公司還認為，他們已經(jīng)按照合同約定完全履行了義務，不存在違約的情形，無需賠償原告的損失。

“一號角色”應為“主演”

法院查明，為拍攝《神奇的熊孩子》，影業(yè)公司與參演的66名小演員簽訂了3種不同類型的合同，并根據(jù)角色不同，交納的費用也不相同。其中，角色定位為“主演”出鏡的演員，角色貫穿全劇，費用為29800元；角色定位為“一號角色”出鏡的演員，跟組拍攝時間為三至五天，具體根據(jù)角色定位安排，費用為12800元；角色定位為“二號角色”出鏡，可作為演員參與項目拍攝，費用為9800元。

法院審理后認為，原、被告均未提供相應證據(jù)證明“一號角色”有相應標準或行業(yè)習慣，那么應按照常理來理解，日常生活經(jīng)驗中社會公眾理解的“一號角色”演員是主要演員，故本案中的“一號角色”應依常理來理解為“主演”。原告到拍攝現(xiàn)場才得知被告為其安排的演出角色并非“主演”，而是類似“配角”或群眾演員的角色，被告的行為已構(gòu)成根本違約，如原告不參與拍攝，被告理應返還全部合同價款并賠償損失。

但因為原告明知擔任的角色并非“主演”的情況下仍然愿意以類似“配角”或群眾演員的角色參與了拍攝電影，被告也承擔了原告及其法定代理人拍攝期間的食住行費用，該電影亦按約在相應網(wǎng)站進行了播放，所以應視為原告接受了被告的部分履行，被告只需要承擔瑕疵履行的違約責任即可。

天心區(qū)人民法院一審判決，影業(yè)公司退還何翔費用6800元并承擔訴訟費用，法院同時駁回了原告何翔的其他訴訟請求。