交12800元，約定好“一號演員”出演網(wǎng)絡大電影。結果只是個“群演”，三個鏡頭，一句臺詞......

2017年6月

《神奇的熊孩子》網(wǎng)絡大電影

宣稱全國選拔小演員

當時還有一波宣傳造勢

湖南湘潭市小學生何翔今年9歲

酷愛表演

從小就有一個童星夢

去年在父母的支持下

報名參加了選拔，并順利過關

2017年11月4日

進組拍攝前

何翔及父親何興與影業(yè)公司

簽訂了《演員簽約協(xié)議》

其中約定：

影業(yè)公司拍攝《神奇的熊孩子》兒童網(wǎng)絡大電影，安排何翔作為演員參與拍攝;

角色定位為“一號角色”出鏡，跟組拍攝時間為三至五天，具體根據(jù)角色定位安排；

影業(yè)公司保證提供何翔及一名監(jiān)護人在電影拍攝期間的食宿行及何翔保險與角色定位培訓費用，何翔則須向影業(yè)公司支付12800元；

電影拍攝基地暫定為浙江橫店影視城，何翔及其監(jiān)護人從居住地到拍攝區(qū)域的往返吃住行自理；

電影成片播放平臺為優(yōu)酷視頻。

今年1月31日

何興帶著兒子何翔

自行趕到浙江橫店影視城

跟隨影業(yè)公司拍攝了5天

但漸漸何興就覺得不對勁了

影業(yè)公司給兒子的鏡頭只有幾次，而臺詞僅1句。何興當即提出異議，但影業(yè)公司工作人員以各種理由予以搪塞。

在影業(yè)公司對所有演員進行角色分配及劇本培訓時，何翔發(fā)現(xiàn)，包括他在內(nèi)的“一號角色”竟有59人，何翔位列59人中第21位，飾演“芒星”——紅衣士兵中的五號士兵。影業(yè)公司給何翔安排的角色雖然名稱為“一號角色”，但前面還有7名“主演”。

今年6月1日，電影《神奇的熊孩子》在優(yōu)酷平臺首播，何翔看到，72分鐘影片中自己出現(xiàn)的鏡頭只有3個，臺詞僅1句。

一些同學看到后也開始半開玩笑半認真地取笑他，原本性格開朗的何翔一時變得沉默寡言。

合同約定的“一號角色”

變成了群眾演員

何興認為

影業(yè)公司采用格式條款

與他簽訂協(xié)議

未采取合理的方式

提請原告注意

以合法形式掩蓋非法目的

構成欺詐

隨后，何興要求影業(yè)公司退還自己所交納的所有費用，在多次協(xié)商退費事宜無果后，今年6月5日，何興代理其子何翔將影業(yè)公司起訴至長沙市天心區(qū)人民法院，要求影業(yè)公司返還其演員簽約費12800元；并賠償其伙食費、交通費、誤工費等經(jīng)濟損失5500元；承擔該案訴訟費。

■ 影業(yè)公司：簽訂合同時僅能對“一號角色”概括說明

長沙市天心區(qū)人民法院公開開庭審理此案，庭審中，被告影業(yè)公司辯稱：就角色的定位，自己的工作人員在簽合同時進行了口頭釋明，鑒于合同簽訂時，角色的扮演者未確定，且人物的出鏡次數(shù)、時間、臺詞數(shù)量跟扮演者臨場表現(xiàn)和作品的后期剪輯、視覺效果等密切相關，因此影業(yè)公司在簽訂合同時無法對“一號角色”具體出鏡的時間、次數(shù)予以確定，僅能對“一號角色”概括說明，影業(yè)公司不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使原告作出錯誤意思表示。

影業(yè)公司還認為，影業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定完全履行了義務，不存在違約的情形，無需賠償原告的損失。

■ 法院審理查明：以角色定費用

長沙市天心區(qū)人民法院審理查明，為拍攝《神奇的熊孩子》兒童網(wǎng)絡大電影，影業(yè)公司與參演的66名小演員簽訂了3種不同類型的合同，并根據(jù)不同的角色交納不同的費用。

角色定位為“主演”出鏡的演員，角色貫穿全劇，費用為29800元；

角色定位為“一號角色”出鏡的演員，跟組拍攝時間為三至五天，具體根據(jù)角色定位安排，費用為12800元；

角色定位為“二號角色”出鏡的演員，可作為演員參與項目拍攝，費用為9800元。

根據(jù)影業(yè)公司提供的演員名單，其至少與29名兒童簽訂了“一號角色”協(xié)議。

■ 法院：“一號角色”應理解為“主演”

長沙市天心區(qū)人民法院審理后認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。

法院認為認為，原、被告均未提供相應證據(jù)證明“一號角色”有相應標準或行業(yè)習慣，故“一號角色”演員系約定不明，應對其予以明確。

對“一號角色”演員的理解，應依據(jù)誠實信用原則按照常理來理解，日常生活經(jīng)驗中社會公眾理解的“一號角色”演員顯然是主要演員，故本案中的“一號角色”應依常理來理解為“主演”。

法院同時認為，因為原告基于已方的考慮，在明知擔任的角色并非“主演”的情況下仍然愿意以類似“配角”或群眾演員的角色參與了拍攝電影，被告也承擔了原告及其法定代理人拍攝期間的食住行費用，該電影亦按約在相應網(wǎng)站進行了播放，所以應視為原告接受了被告的部分履行，被告只需要承擔瑕疵履行的違約責任即可。

9月25日，長沙市天心區(qū)人民法院作出一審判決，影業(yè)公司退還何翔費用6800元并承擔該案訴訟費用，法院同時駁回了原告何翔的其他訴訟請求。

法官提醒：合同內(nèi)容不能模棱兩可

承辦該案的主審法官張永進提醒， 碰到此類情形，當事人在簽訂合同時應當具體明確，不能模棱兩可。遇到不清楚的合同條款，一定要讓對方解釋清楚，否則容易引發(fā)糾紛�！�該案主要矛盾就在于合同未對‘一號角色’進行詳細準確的解釋和約定�！� 

張永進說，在對方履行合同前或履行合同時已明知其履行合同會構成根本違約（不能實現(xiàn)簽訂合同的目的），是解除合同還是接受對方的瑕疵履行，一定要考慮清楚。如果同意接受對方的瑕疵履行，在其履行完畢后，再以履行合同構成根本違約為由要求其承擔全部違約責任，則不一定能得到全部支持，本案即是如此。