01

事件：被美妝博主起訴

北京商報記者看到，在新浪微博上名稱為“大嘴博士”的美妝博主郝宇于9月26日20時在微博貼出一則民事起訴狀。起訴狀中顯示，該博主以“被告網(wǎng)站廣告語中使用‘愈顏奇跡、回復往昔’等法律規(guī)定違禁語，屬于虛假、夸大宣傳，誤導、欺詐消費者的行為”對雅詩蘭黛上海公司提起民事訴訟，并要求公司登報道歉，退還原告1450元并賠償4350元。

該博主在微博還提到了多位消費者的使用情況，并列舉淘寶、知乎等平臺消費者的產(chǎn)品評價，并提到“肌膚出問題的時候，相信LAMER的“修復”功效，斥重金購買卻收效甚微，甚至耽擱正規(guī)的修復治療，這樣的事情并不是孤例”。同時，該博主還貼出海藍之謎中國官網(wǎng)、日本官網(wǎng)以及美國官網(wǎng)上的品牌介紹，稱僅有中國官網(wǎng)的顯示皮膚被灼傷后“容顏回復往昔”等字眼。

北京商報記者登錄海藍之謎中國官網(wǎng)后，在“品牌故事”欄目下看到題為《探索海藍之謎傳奇》的文字，提到“麥克斯·賀伯博士飽受容顏灼傷之苦⋯⋯白天仍是一名太空物理學家⋯⋯深夜轉(zhuǎn)向了摯愛的海洋”，在該段文字結(jié)尾處寫到“12年光陰，6000次實驗執(zhí)著的探尋，換編出史詩般的愈顏奇跡，讓他的容顏回復往昔�！庇纱送茢�，上述美妝博主和消費者起訴產(chǎn)品的描述很可能來自于這段描述。不過，在海藍之謎單品明星面霜的產(chǎn)品介紹文字中，則沒有提及“灼燒”和“回復容顏”等文字，功效描述為“即使極度干燥的肌膚亦能得到修護滋養(yǎng)”。

為了力證海藍之謎的品牌介紹存在夸大宣傳，上述美妝博主在微博中貼出了海藍之謎精華面霜和妮維雅普通雪花膏的配方，按照成分功能歸類后列出對照表。微博內(nèi)容顯示“大部分配方相似，海藍之謎面霜只是額外添加了維生素和藻發(fā)酵提取物水溶液“。北京商報記者還注意到，上述美妝博主曾于9月14日發(fā)布一則街拍視頻，將10塊的雪花膏冒充LAMER隨機給行人使用并采訪效果。

02

律師：涉嫌過度宣傳

除了，海藍之謎產(chǎn)品的灼燒修復宣傳與實際不符的指控外，上述美妝博主還貼出多項指控：“從2014年開始，LAMER被國外媒體反復扒皮，創(chuàng)始人Max Huber身份是偽造的，品牌故事是虛構(gòu)，海藻提取物實驗也無法復原”。

對于上述說法，北京商報記者向雅詩蘭黛中國公司求證，公司給出的官方回應(yīng)稱，“海藍之謎一直致力于高標準的工藝以及精益的取材。迄今，海藍之謎產(chǎn)品沿用了麥克斯·賀伯博士當年研制的修護秘方——神奇活性精萃Miracle Broth。我們感謝過去四十多年來全球范圍內(nèi)數(shù)以萬計的海藍之謎忠實消費者。我們誠摯地邀請您來到海藍之謎柜臺，親身體驗我們的產(chǎn)品。”

對于官網(wǎng)“品牌故事”中的介紹是否涉嫌違規(guī)，律師田軍告訴北京商報記者，廣告法第四條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導消費者�！跋�費者使用后如果恢復不到‘讓容顏回復往昔’的效果，則上述宣傳涉嫌違反《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，如果普遍存在無法‘讓容顏回復往昔’的效果即涉嫌過度宣傳甚至屬于虛假廣告�！碧镘娬f道。

03

專家：品質(zhì)應(yīng)正比于價格

護膚美妝專家冰寒表示，化妝品的價格與品質(zhì)在一定程度上是成正比的，“便宜沒好貨”確有道理，但不建議刻意追求高端護膚產(chǎn)品，就海藍之謎產(chǎn)品本身的成分而言，并沒有神奇之處。他透露，此前曾有業(yè)內(nèi)人士以保濕效果為標準，對海藍之謎以及其他平價產(chǎn)品進行評測，測試結(jié)果海藍之謎并未有高于其他產(chǎn)品的效果。由于海藍之謎的忠實用戶較多，預(yù)計該事件僅會在數(shù)月內(nèi)對品牌產(chǎn)生不利影響。但作為知名護膚品牌，宣傳廣告還應(yīng)更加客觀。

不過，也有國內(nèi)某藥妝護膚品研發(fā)相關(guān)人士表示，護膚品功效也不完全來自于昂貴的特殊成分，成分選取與配比也是配方的關(guān)鍵，且一種配方產(chǎn)品的研發(fā)過程投入較大，并不能完全依照成分原料而計。田軍也表示，關(guān)于護膚品效果亦不能完全根據(jù)個案來判斷，而是要看治愈率或功效效率。

不過，對于上述案件的結(jié)果，田軍預(yù)測，司法機關(guān)一旦認定違反廣告法規(guī)定，原告則有權(quán)要求品牌刪除相關(guān)廣告語，但獲得賠償較難。他稱，目前尚且看不出訴請賠償?shù)姆�律依�?jù)，如要求損害賠償，則適用侵權(quán)法過錯原則，包括過錯、損害后果及因果關(guān)系證明，預(yù)計該案很難據(jù)此獲得賠償。另外，如果適用中華人民共和國消費者權(quán)益保護法第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償彌補損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)費用的三倍；增加賠償金額不足五百元的，為五百元。因此，若司法機關(guān)認定商家存在欺詐行為，則可以要求賠償。