01

事件：被美妝博主起訴

北京商報(bào)記者看到，在新浪微博上名稱為“大嘴博士”的美妝博主郝宇于9月26日20時(shí)在微博貼出一則民事起訴狀。起訴狀中顯示，該博主以“被告網(wǎng)站廣告語(yǔ)中使用‘愈顏奇跡、回復(fù)往昔’等法律規(guī)定違禁語(yǔ)，屬于虛假、夸大宣傳，誤導(dǎo)、欺詐消費(fèi)者的行為”對(duì)雅詩(shī)蘭黛上海公司提起民事訴訟，并要求公司登報(bào)道歉，退還原告1450元并賠償4350元。

該博主在微博還提到了多位消費(fèi)者的使用情況，并列舉淘寶、知乎等平臺(tái)消費(fèi)者的產(chǎn)品評(píng)價(jià)，并提到“肌膚出問(wèn)題的時(shí)候，相信LAMER的“修復(fù)”功效，斥重金購(gòu)買卻收效甚微，甚至耽擱正規(guī)的修復(fù)治療，這樣的事情并不是孤例”。同時(shí)，該博主還貼出海藍(lán)之謎中國(guó)官網(wǎng)、日本官網(wǎng)以及美國(guó)官網(wǎng)上的品牌介紹，稱僅有中國(guó)官網(wǎng)的顯示皮膚被灼傷后“容顏回復(fù)往昔”等字眼。

北京商報(bào)記者登錄海藍(lán)之謎中國(guó)官網(wǎng)后，在“品牌故事”欄目下看到題為《探索海藍(lán)之謎傳奇》的文字，提到“麥克斯·賀伯博士飽受容顏?zhàn)苽�之�?#8943;⋯白天仍是一名太空物理學(xué)家⋯⋯深夜轉(zhuǎn)向了摯愛的海洋”，在該段文字結(jié)尾處寫到“12年光陰，6000次實(shí)驗(yàn)執(zhí)著的探尋，換編出史詩(shī)般的愈顏奇跡，讓他的容顏回復(fù)往昔�！庇纱送茢�，上述美妝博主和消費(fèi)者起訴產(chǎn)品的描述很可能來(lái)自于這段描述。不過(guò)，在海藍(lán)之謎單品明星面霜的產(chǎn)品介紹文字中，則沒有提及“灼燒”和“回復(fù)容顏”等文字，功效描述為“即使極度干燥的肌膚亦能得到修護(hù)滋養(yǎng)”。

為了力證海藍(lán)之謎的品牌介紹存在夸大宣傳，上述美妝博主在微博中貼出了海藍(lán)之謎精華面霜和妮維雅普通雪花膏的配方，按照成分功能歸類后列出對(duì)照表。微博內(nèi)容顯示“大部分配方相似，海藍(lán)之謎面霜只是額外添加了維生素和藻發(fā)酵提取物水溶液“。北京商報(bào)記者還注意到，上述美妝博主曾于9月14日發(fā)布一則街拍視頻，將10塊的雪花膏冒充LAMER隨機(jī)給行人使用并采訪效果。

02

律師：涉嫌過(guò)度宣傳

除了，海藍(lán)之謎產(chǎn)品的灼燒修復(fù)宣傳與實(shí)際不符的指控外，上述美妝博主還貼出多項(xiàng)指控：“從2014年開始，LAMER被國(guó)外媒體反復(fù)扒皮，創(chuàng)始人Max Huber身份是偽造的，品牌故事是虛構(gòu)，海藻提取物實(shí)驗(yàn)也無(wú)法復(fù)原”。

對(duì)于上述說(shuō)法，北京商報(bào)記者向雅詩(shī)蘭黛中國(guó)公司求證，公司給出的官方回應(yīng)稱，“海藍(lán)之謎一直致力于高標(biāo)準(zhǔn)的工藝以及精益的取材。迄今，海藍(lán)之謎產(chǎn)品沿用了麥克斯·賀伯博士當(dāng)年研制的修護(hù)秘方——神奇活性精萃Miracle Broth。我們感謝過(guò)去四十多年來(lái)全球范圍內(nèi)數(shù)以萬(wàn)計(jì)的海藍(lán)之謎忠實(shí)消費(fèi)者。我們誠(chéng)摯地邀請(qǐng)您來(lái)到海藍(lán)之謎柜臺(tái)，親身體驗(yàn)我們的產(chǎn)品�！�

對(duì)于官網(wǎng)“品牌故事”中的介紹是否涉嫌違規(guī)，律師田軍告訴北京商報(bào)記者，廣告法第四條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者�！跋�費(fèi)者使用后如果恢復(fù)不到‘讓容顏回復(fù)往昔’的效果，則上述宣傳涉嫌違反《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，如果普遍存在無(wú)法‘讓容顏回復(fù)往昔’的效果即涉嫌過(guò)度宣傳甚至屬于虛假?gòu)V告�！碧镘娬f(shuō)道。

03

專家：品質(zhì)應(yīng)正比于價(jià)格

護(hù)膚美妝專家冰寒表示，化妝品的價(jià)格與品質(zhì)在一定程度上是成正比的，“便宜沒好貨”確有道理，但不建議刻意追求高端護(hù)膚產(chǎn)品，就海藍(lán)之謎產(chǎn)品本身的成分而言，并沒有神奇之處。他透露，此前曾有業(yè)內(nèi)人士以保濕效果為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)海藍(lán)之謎以及其他平價(jià)產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)測(cè)，測(cè)試結(jié)果海藍(lán)之謎并未有高于其他產(chǎn)品的效果。由于海藍(lán)之謎的忠實(shí)用戶較多，預(yù)計(jì)該事件僅會(huì)在數(shù)月內(nèi)對(duì)品牌產(chǎn)生不利影響。但作為知名護(hù)膚品牌，宣傳廣告還應(yīng)更加客觀。

不過(guò)，也有國(guó)內(nèi)某藥妝護(hù)膚品研發(fā)相關(guān)人士表示，護(hù)膚品功效也不完全來(lái)自于昂貴的特殊成分，成分選取與配比也是配方的關(guān)鍵，且一種配方產(chǎn)品的研發(fā)過(guò)程投入較大，并不能完全依照成分原料而計(jì)。田軍也表示，關(guān)于護(hù)膚品效果亦不能完全根據(jù)個(gè)案來(lái)判斷，而是要看治愈率或功效效率。

不過(guò)，對(duì)于上述案件的結(jié)果，田軍預(yù)測(cè)，司法機(jī)關(guān)一旦認(rèn)定違反廣告法規(guī)定，原告則有權(quán)要求品牌刪除相關(guān)廣告語(yǔ)，但獲得賠償較難。他稱，目前尚且看不出訴請(qǐng)賠償?shù)姆�律依�?jù)，如要求損害賠償，則適用侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)原則，包括過(guò)錯(cuò)、損害后果及因果關(guān)系證明，預(yù)計(jì)該案很難據(jù)此獲得賠償。另外，如果適用中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償彌補(bǔ)損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償金額不足五百元的，為五百元。因此，若司法機(jī)關(guān)認(rèn)定商家存在欺詐行為，則可以要求賠償。