眺望權(quán)

      是房屋的所有權(quán)人和用益物權(quán)人從其房屋向外眺望一定景觀，從中獲得精神利益和物質(zhì)利益的權(quán)利。 今天我們就聊一起涉及到“眺望權(quán)”的案子。

黃某是北京昌平區(qū)某小區(qū)8號(hào)別墅業(yè)主，張某是3號(hào)別墅業(yè)主。8號(hào)別墅在3號(hào)別墅的東南方向，兩棟別墅均為獨(dú)棟別墅。2012年6月，黃某將8號(hào)別墅原有二層房屋擴(kuò)建成三層磚混結(jié)構(gòu)房屋，并將該別墅東面一層的車(chē)庫(kù)拆除后改建為三層房屋。張某則于2012年前對(duì)其所有的3號(hào)別墅進(jìn)行了改建。二者的建設(shè)行為均未取得規(guī)劃審批手續(xù)。

　　黃某訴請(qǐng)判令張某拆除3號(hào)別墅外展及加高的三層建筑，并恢復(fù)8號(hào)別墅后的公共路面。經(jīng)黃某申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)顯示：3號(hào)別墅在其設(shè)計(jì)建筑外增建、加建部分對(duì)8號(hào)別墅加建前原有日照標(biāo)準(zhǔn)無(wú)影響，會(huì)對(duì)8號(hào)別墅加建前的原窗外視野范圍造成一定的影響。

　　一審法院認(rèn)為，黃某以原有房屋的日照標(biāo)準(zhǔn)遭受影響的主張缺乏依據(jù)為由，駁回了其所有訴訟請(qǐng)求。

　　黃某不服，訴至市一中院，稱(chēng)張某加建行為造成自己的8號(hào)房屋采光、通風(fēng)、排水、消防安全、眺望等權(quán)利被侵害，請(qǐng)求改判。

市一中院審理認(rèn)為，雖然3號(hào)別墅影響8號(hào)別墅的正常眺望屬于客觀事實(shí)，但黃某的請(qǐng)求已經(jīng)超出相鄰關(guān)系的范圍，擴(kuò)大到更高層次的精神、物質(zhì)享受之需，應(yīng)屬地役權(quán)的范圍，而黃某與張某之間并不存在針對(duì)眺望權(quán)進(jìn)行約定的地役權(quán)合同，因此黃某主張張某侵犯其眺望權(quán)的上訴請(qǐng)求，法院不予支持。

網(wǎng)絡(luò)圖

　　關(guān)于通風(fēng)及采光、排水、消防安全和路面的恢復(fù)問(wèn)題，黃某未提供充分證據(jù)予以證明。本案中，當(dāng)事人未經(jīng)審批改建的房屋是否屬于相鄰關(guān)系糾紛中應(yīng)當(dāng)拆除的對(duì)象，關(guān)鍵不在于是否屬于違反行政管理政策建造的違建，而在于是否侵害了相鄰房屋的相鄰利益。雖然在本案中無(wú)法通過(guò)司法程序?qū)Ω慕ńㄖ�進(jìn)行規(guī)制，但張某違反國(guó)家政策改建房屋的行為擾亂了社會(huì)管理秩序，給小區(qū)環(huán)境造成了不良影響，故法院對(duì)此提出批評(píng)。據(jù)此，市一中院作出終審判決，維持原判。

法官表示，本案中黃某以相鄰關(guān)系糾紛為由提起訴訟，要求對(duì)其眺望權(quán)加以保護(hù)。而我國(guó)《物權(quán)法》采取了相鄰關(guān)系和地役權(quán)分立的立法模式。從法律性質(zhì)、產(chǎn)生原因及法定義務(wù)的層次來(lái)看，眺望權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于地役權(quán)保護(hù)的范疇。

　　相鄰關(guān)系是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，地役權(quán)則是基于當(dāng)事人之間的合同而產(chǎn)生，當(dāng)事人為了提高自己不動(dòng)產(chǎn)的效益，可以與他人通過(guò)訂立合同的方式利用他人的不動(dòng)產(chǎn)。相鄰關(guān)系僅限于滿(mǎn)足最基本的生活、生產(chǎn)之便利和需要，地役權(quán)則是當(dāng)事人逾越相鄰關(guān)系限度而約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其范圍可以突破基本的生產(chǎn)、生活需要而擴(kuò)大到更高層次的精神、物質(zhì)享受之需。

　　能否看見(jiàn)風(fēng)景和享受美好景觀，就當(dāng)今我國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀而言，顯然不是為了維護(hù)正常的生活和生產(chǎn)的最低需要，將眺望權(quán)作為一種法定的相鄰關(guān)系權(quán)利給予強(qiáng)制性保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，但當(dāng)事人可以通過(guò)設(shè)立地役合同加以約束。