眺望權

      是房屋的所有權人和用益物權人從其房屋向外眺望一定景觀，從中獲得精神利益和物質利益的權利。 今天我們就聊一起涉及到“眺望權”的案子。

黃某是北京昌平區(qū)某小區(qū)8號別墅業(yè)主，張某是3號別墅業(yè)主。8號別墅在3號別墅的東南方向，兩棟別墅均為獨棟別墅。2012年6月，黃某將8號別墅原有二層房屋擴建成三層磚混結構房屋，并將該別墅東面一層的車庫拆除后改建為三層房屋。張某則于2012年前對其所有的3號別墅進行了改建。二者的建設行為均未取得規(guī)劃審批手續(xù)。

　　黃某訴請判令張某拆除3號別墅外展及加高的三層建筑，并恢復8號別墅后的公共路面。經(jīng)黃某申請，鑒定機構出具的司法鑒定意見顯示：3號別墅在其設計建筑外增建、加建部分對8號別墅加建前原有日照標準無影響，會對8號別墅加建前的原窗外視野范圍造成一定的影響。

　　一審法院認為，黃某以原有房屋的日照標準遭受影響的主張缺乏依據(jù)為由，駁回了其所有訴訟請求。

　　黃某不服，訴至市一中院，稱張某加建行為造成自己的8號房屋采光、通風、排水、消防安全、眺望等權利被侵害，請求改判。

市一中院審理認為，雖然3號別墅影響8號別墅的正常眺望屬于客觀事實，但黃某的請求已經(jīng)超出相鄰關系的范圍，擴大到更高層次的精神、物質享受之需，應屬地役權的范圍，而黃某與張某之間并不存在針對眺望權進行約定的地役權合同，因此黃某主張張某侵犯其眺望權的上訴請求，法院不予支持。

網(wǎng)絡圖

　　關于通風及采光、排水、消防安全和路面的恢復問題，黃某未提供充分證據(jù)予以證明。本案中，當事人未經(jīng)審批改建的房屋是否屬于相鄰關系糾紛中應當拆除的對象，關鍵不在于是否屬于違反行政管理政策建造的違建，而在于是否侵害了相鄰房屋的相鄰利益。雖然在本案中無法通過司法程序對改建建筑進行規(guī)制，但張某違反國家政策改建房屋的行為擾亂了社會管理秩序，給小區(qū)環(huán)境造成了不良影響，故法院對此提出批評。據(jù)此，市一中院作出終審判決，維持原判。

法官表示，本案中黃某以相鄰關系糾紛為由提起訴訟，要求對其眺望權加以保護。而我國《物權法》采取了相鄰關系和地役權分立的立法模式。從法律性質、產(chǎn)生原因及法定義務的層次來看，眺望權應當屬于地役權保護的范疇。

　　相鄰關系是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，地役權則是基于當事人之間的合同而產(chǎn)生，當事人為了提高自己不動產(chǎn)的效益，可以與他人通過訂立合同的方式利用他人的不動產(chǎn)。相鄰關系僅限于滿足最基本的生活、生產(chǎn)之便利和需要，地役權則是當事人逾越相鄰關系限度而約定的權利義務關系，其范圍可以突破基本的生產(chǎn)、生活需要而擴大到更高層次的精神、物質享受之需。

　　能否看見風景和享受美好景觀，就當今我國社會現(xiàn)狀而言，顯然不是為了維護正常的生活和生產(chǎn)的最低需要，將眺望權作為一種法定的相鄰關系權利給予強制性保護是不現(xiàn)實的，但當事人可以通過設立地役合同加以約束。