今年9月份，記者走訪銀川部分小區(qū)發(fā)現(xiàn)，在小區(qū)內(nèi)遛狗不拴狗繩的現(xiàn)象普遍存在。寵物狗到處亂跑，不僅讓怕狗人士害怕，傷人事件也時(shí)有發(fā)生。因此，新消息報(bào)多次提醒愛(ài)狗人士出門遛狗一定要拴緊“文明繩”，文明養(yǎng)狗。否則可能會(huì)造成他人受傷，引發(fā)不必要的侵權(quán)糾紛。這不，在銀川市興慶區(qū)法院近期一審判決的一起案件中，狗主人——一對(duì)“95后”小情侶就因?yàn)殄薰窙](méi)拴狗繩，造成一名79歲老太受傷被判賠償5.29萬(wàn)元。

2017年9月14日，79歲的張老太在自己居住的星光華小區(qū)散步時(shí)，恰遇鄰居小趙帶著邊牧犬在小區(qū)遛狗，因小趙未將邊牧犬拴繩看管，邊牧犬從張老太身邊經(jīng)過(guò)時(shí)，突然撲向張老太并將其撲倒，致使老太受傷。后小趙和男友小宋將老人送至醫(yī)院就診，并住院治療。經(jīng)診斷，張老太右橈骨遠(yuǎn)端骨折、L1椎體壓縮性骨折。為此共計(jì)住院12天，花費(fèi)住院費(fèi)用7萬(wàn)余元，二人僅墊付了部分費(fèi)用。后經(jīng)鑒定張老太傷殘等級(jí)為10級(jí)傷殘，附一項(xiàng)10級(jí)傷殘。張老太認(rèn)為，二人作為飼養(yǎng)動(dòng)物的管理者，未盡到管理義務(wù)，致使其人身受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故于今年6月訴至法院，請(qǐng)求賠償損失。

庭審時(shí)，小宋辯稱，涉案的狗是從朋友那借來(lái)的，因女友小趙說(shuō)想養(yǎng)便帶到住處飼養(yǎng)。事發(fā)時(shí)其并不在現(xiàn)場(chǎng)，不應(yīng)該作為第一被告。小趙則辯稱，當(dāng)時(shí)狗有繩子拴著，張老太也拉著一條狗，兩只狗在玩的時(shí)候，她想要拴繩子拉著狗，但張老太稱她家狗不咬人，因此她便沒(méi)有拉狗，后張老太帶狗走了，她家的狗上去追時(shí)不小心傷到了張老太。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二被告系致害邊牧犬的共同飼養(yǎng)管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其飼養(yǎng)的動(dòng)物負(fù)有共同管理義務(wù)，小趙在遛狗過(guò)程中未拴繩牽拉涉案邊牧犬，致該犬撲倒老太，造成其受傷的后果。二被告因管理不善導(dǎo)致邊牧犬致人損害，應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于小趙關(guān)于張老太當(dāng)時(shí)也帶狗遛狗，后二狗追逐過(guò)程中邊牧犬將張老太撲倒的辯解，張老太不予認(rèn)可。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致害的法定免責(zé)事由為被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。二被告應(yīng)就原告是否存在挑逗等故意、或存在重大過(guò)失致其自身受傷進(jìn)行舉證證實(shí)，故法院對(duì)小趙的答辯意見(jiàn)不予采信。綜上，法院作出一審判決：小趙、小宋賠償張老太醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)5.29萬(wàn)元。