鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局下屬的工作人員，為滿足私欲，勾結(jié)社會人員，對當(dāng)?shù)?000家商戶進行舉報，共敲詐85萬多元。近日，涉案人員均被判刑。

□本社記者 李曉磊

近日，鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局（簡稱食藥監(jiān)局）工作人員“組團兒”敲詐一案有了最新進展，當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幹鞣竿跄巢?2年有期徒刑，其他涉案人員也被判刑。需要指出，這種公職人員以團伙性質(zhì)敲詐的事情，在公開判例中極為少見。

2017年8月27日，本報曾以《數(shù)百名商販遭投訴，藥監(jiān)局人員當(dāng)掮客：鄭州“職業(yè)舉報人”的敲詐生意》為題，對該事件進行過獨家報道。今年5月10日，金水區(qū)人民法院作出一審判決后，涉案人不服提出上訴。

后來，鄭州市中級人民法院（簡稱鄭州中院）組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護人意見等，認為該案事實清楚，并下達刑事裁定書。

公職人員的內(nèi)外勾結(jié)

事情起因，源于鄭州金水區(qū)一網(wǎng)吧老板。去年6月，他接到轄區(qū)食藥監(jiān)局通知，說有人舉報他的網(wǎng)吧沒辦理《食品經(jīng)營許可證》，并暗示其與舉報人協(xié)商解決此事。

這位老板與舉報人取得聯(lián)系后，付了5000元，對方便撤銷舉報。覺得事情不對，網(wǎng)吧老板報警。最終他得知，這是團伙作案，受害對象多是街頭商販。主犯王某博系鄭州市管城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局稽查大隊科員，1988年出生的他，平日開著寶馬車上班。

判決書顯示，2016年10月份至2017年7月份，王某博與無業(yè)人員王某超預(yù)謀，以“王先生”名義，由王某超向鄭州市除管城區(qū)以外的各區(qū)食品藥品監(jiān)督管理部門郵寄材料，舉報違法經(jīng)營食品商戶。

按照他們的設(shè)計，在舉報時要求食藥監(jiān)局對商戶進行處罰，然后食藥監(jiān)局工作人員將舉報人微信號告知商戶，再由王某博和被舉報商戶協(xié)商支付錢財換取撤銷舉報。

通過這種手段，幾個月間，“二王”共敲詐人民幣72.7萬余元，王某博按照每處理一起舉報件給王某超提成100元，王某超共獲利2.73萬元。

在這個利益鏈上，還有兩個關(guān)鍵人——文某、張某胤，這二人負責(zé)收集商戶無證經(jīng)營材料，提供給王某博進行舉報后再敲詐分成。

王某博則向二人支付敲詐款的10%好處費，最終，文某分得2500元，張某胤分2120元。這兩人，一個是鄭州兒童醫(yī)院職工，另一位在聯(lián)通公司任職。

據(jù)悉，案件中還有兩人——海某、楊某，他們均系食品監(jiān)督管理人員。判決顯示，這兩人與王某博、王某超相互勾結(jié)、里應(yīng)外合，違規(guī)辦案。

具體手法是，海某、楊某在處理王某博舉報件時，要求商戶通過微信與舉報人王某博協(xié)商撤訴，否則對商戶處5萬元以上罰款。商戶為規(guī)避高額罰款，只好被迫通過微信向舉報人王某博轉(zhuǎn)賬。

王某博收到錢后按照一定的比例，以微信轉(zhuǎn)賬形式向海、楊分成，并制作撤訴書郵寄到金水區(qū)食藥局。他們收到撤訴書后，還違反《食品安全法》規(guī)定，在調(diào)查報告上簽字同意對違法商戶不予處罰。

經(jīng)司法機關(guān)核實，海某違規(guī)處理王某博舉報件42件，其中和王某博共謀濫用其食品監(jiān)督職權(quán)處理舉報件28件，造成國家罰沒收入140萬元流失。

而楊某違規(guī)處理王某博舉報件22件，其中按約定比例接受王某博分成的舉報件有21件，造成國家罰沒收入105萬元流失。

一審法院認定王某博、王某超共計敲詐85.3余元，文某敲詐2.5萬元，張某胤敲詐2.12萬元，有337家商戶付款。

舉報2000多家商鋪

一審結(jié)束后，王某博和王某超不服，向鄭州中院提起上訴。

王某博及其辯護人表示，對涉案金額進行審計的河南省光明會計師事務(wù)所有限公司不具有鑒定資質(zhì)，專項審計報告中部分轉(zhuǎn)賬日期錯誤，該專項審計報告不能作為證據(jù)使用。

“未對被害人核實的61.64萬元不能認定為敲詐勒索所得，應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除；本案系多因一果，被害人存在嚴重過錯，應(yīng)對王某博從寬處罰�！蓖跄巢┺q護人稱：“原判量刑重。”王某超也表示，他未與王某博預(yù)謀，對其犯罪行為不明知。

上訴期間，鄭州中院對相關(guān)證據(jù)進行了落實，他們查明的事實和證據(jù)與一審相同。

經(jīng)鄭州中院，河南省光明會計師事務(wù)所有限公司是鄭州市工商行政管理局金水分局批準設(shè)立的，經(jīng)營范圍包括審查會計報表、審計等，其出具的專項審計報告，系受鄭州市公安局柳林分局委托，根據(jù)王某博等人的手機電子數(shù)據(jù)信息等資料依法作出。

另外，他們針對審計報告中存在的日期錯誤，已經(jīng)做出補正并作出合理解釋。法院認為，審計報告能夠作為定案依據(jù)。

對于未對被害人核實的61.64萬元不能認定為敲詐勒索所得之說，經(jīng)法院調(diào)查，王某博在偵查階段供述，其對鄭州市除了管城區(qū)之外的所有行政區(qū)域內(nèi)約2000家商戶進行過舉報，向其轉(zhuǎn)賬的有300家左右。王某超在偵查階段也供述，其經(jīng)手寄出的撤訴信有200多件。

法院根據(jù)供述與投訴舉報信、投訴舉報撤訴書、微信轉(zhuǎn)賬記錄、審計報告等證據(jù)，最終認定王某博等人敲詐勒索337家商戶共計85.3萬余元的事實。

值得一提的是，對于此案，法院還覺得王某博作為食藥監(jiān)局工作人員，“預(yù)謀并主動聯(lián)系其他被告人對被害人進行敲詐，主觀惡性較深，社會影響惡劣，應(yīng)予嚴懲。”

法院并認定，王某超、王某博在偵查階段均供述，二人分工配合，共同牟利，證明王某超主觀上系明知，并具有非法占有的目的。

所以，鄭州中院維持了原判。除王某博被判處12年徒刑外，王某超獲刑7年，文某被判10個月，張某胤領(lǐng)刑11個月，海某、楊某也已被判決。

除此之外，司法機關(guān)還扣押了王某博的寶馬320轎車，以及查封其在天弘基金管理有限公司余額寶貨幣基金25萬余元。這些依法拍賣變現(xiàn)后，將會發(fā)還各被害人。