女網(wǎng)友提供給李先生在醫(yī)院工作的照片

記者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)

事情可能另有蹊蹺

　　之前，女網(wǎng)友曾將其自稱的本人照發(fā)給李先生。后來，記者通過相關(guān)渠道找到了照片上的女子，并與其見了面。見面后女子自稱姓韋，但并非韋某艷，也不是北海市人。經(jīng)韋女士同意，記者查看了其身份證，確認(rèn)了她確實(shí)不是韋某艷。韋女士告訴記者，她目前是我市一家醫(yī)院的護(hù)士，不認(rèn)識(shí)李先生，6日當(dāng)天也沒有去過城中萬達(dá)廣場，借錢還錢的事更是莫名其妙。

韋女士拍攝于2014年的身穿護(hù)士服的照片

李先生稱某醫(yī)院的“女護(hù)士”向他借錢

女網(wǎng)友發(fā)給李先生的照片與韋女士相冊(cè)中的一模一樣

最后，韋女士表示，必要時(shí)候她會(huì)尋求法律手段來維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。

事件發(fā)展至今，

經(jīng)記者多次深入跟蹤，

越來越多的疑點(diǎn)冒了出來。

現(xiàn)在就跟微姐一起來看看

“女護(hù)士”事件中有哪些疑點(diǎn)。

在事件發(fā)生后，有其他網(wǎng)友向柳州晚報(bào)反映曾遇到同一個(gè)微信，同一個(gè)照片人物，并且也是通過類似的方式向他們借錢。

第二位網(wǎng)友聯(lián)系晚報(bào)微姐稱自己也遭遇女護(hù)士借錢

第三位網(wǎng)友留言曾遭遇同一照片人物借錢

分析：

　　根據(jù)網(wǎng)友反映，“女護(hù)士”向他們借錢的時(shí)間都是在近期，該借錢“女護(hù)士”應(yīng)該是以同一手段向多人借錢，并分享自己的生活照博取對(duì)方信任。

“女護(hù)士”以買手機(jī)、支付房租以及生活費(fèi)為由先后三次向李先生借了2300元，而該網(wǎng)友也反映先后分四次借錢給“女護(hù)士”，并且借錢金額也是2300元。

網(wǎng)友反映“女護(hù)士”分四次向自己借了2300元

分析：

　　由于“女護(hù)士”借錢的手段類似，借錢的金額可能相差不大，但也有巧合的可能性。

近日，照片本人現(xiàn)身，稱自己并非韋某艷，表示李先生收到的照片是他人盜用自己在2014年分享在QQ空間上的圖片。那么，向李先生借了錢又將錢還給他的那名女網(wǎng)友到底是誰？

分析：

借錢“女護(hù)士”應(yīng)該是怕事情暴露后會(huì)給自己惹麻煩，所以盜用了韋女士的照片向他人借錢。借錢女子的真實(shí)身份還未知曉，需要進(jìn)一步的調(diào)查。