浙江紹興一知名企業(yè)被稅務局認定有偷稅行為，但企業(yè)堅稱自己合法經(jīng)營，雙方爭執(zhí)不下，最后只好對簿公堂。

洪長根沒想到，他與稅務局的“死磕”又失敗了。這位做了40多年企業(yè)的浙江紹興商人有些無奈。盡管不少人佩服他“民告官”的勇氣，可他只想討個說法。

因為紹興市國稅局一次行政處罰，洪長根在2016年將該局和浙江省國家稅務局推上被告席，案件由諸暨市人民法院（簡稱諸暨法院）審理。

兩年多來，案件歷經(jīng)一審敗訴、上訴、發(fā)回重審、再敗訴。沮喪至極的洪長根堅稱，公司或許會有財務不規(guī)范之處，但絕不存在偷稅行為，也并未給國家造成稅費減少，所以近日又提起上訴。

中國財稅法學研究會會長劉劍文和其他財稅法專家，對此案專門進行過論證。他們認為，稅務機關對洪長根公司的處罰，存在法律主體認識混淆等問題，但相關處罰單位卻不這么認為。

意想不到的查稅結(jié)果

作為浙江神舟置業(yè)有限公司（簡稱神舟置業(yè)）董事長，洪長根從村辦企業(yè)做起，至今已有46年，從未和政府打過官司。

深知企業(yè)發(fā)展不易的洪長根，早年還聘請了紹興縣一位財經(jīng)專家擔任企業(yè)副總，目的就是為財稅把關，所以企業(yè)發(fā)展比較穩(wěn)定。但在一場查稅風波后，企業(yè)原有的寧靜被打破。

2013年下半年，紹興市柯城區(qū)國稅局錢清分局工作人員到神舟置業(yè)，對其納稅情況進行評估。這個過程中，稅務官員表示，發(fā)現(xiàn)公司有一筆拆遷費稅前列支，和關聯(lián)企業(yè)借款利息存在問題，向他們提出申報補稅指令。

神舟置業(yè)認為，該問題不存在，并積極配合稅務局將所有賬目提供過去，以供審核。

所謂關聯(lián)企業(yè)，即紹興縣江橋第二建筑工程公司（簡稱江橋二建）和紹興鼎峰水泥有限公司（簡稱鼎峰水泥）。兩家企業(yè)原系楊汛橋鎮(zhèn)集體企業(yè)或集體參股企業(yè)，2002年9月，官方將股權以50萬元價格，整體轉(zhuǎn)讓給洪長根。洪長根在2007年3月成立神舟置業(yè)，三家公司均是洪長根實際控制。

接到補稅指令，洪長根馬上安排了自查，發(fā)現(xiàn)沒問題。2014年下半年，柯橋區(qū)國稅稽查局人員再次通知神舟置業(yè)自查補報稅款，他們?nèi)杂X得沒問題，就沒進行申報。

到了2015年3月5日，紹興市國稅稽查局人員前往神舟置業(yè)，要求將其2011年至2013年度賬本全部帶走，神舟置業(yè)積極配合。兩個星期后的4月5日，稅務機關又調(diào)取了公司從2007年成立至2013年底的財務憑證。

2015年10月14日，紹興市國稅稽查局對神舟置業(yè)做出“紹市國稅稽罰[2015]79號”和“87號”行政處罰，認定他們偷稅。合計罰款129萬多元。

稅務局認定神舟置業(yè)違法有三條。事后，有法學家認為，這與事實不符。

首先是，稅務部門認定，神舟置業(yè)公司2011年在土地成本中，多列支不應由其承擔的拆遷支出1296.5萬余元。導致在檢查所屬期間（2011-2013年度）多結(jié)轉(zhuǎn)開發(fā)產(chǎn)品計稅成本。

言外之意就是，神舟置業(yè)虛報了土地拆遷補償費用，把不應由自己支出的資金，算到自家頭上。由此導致經(jīng)營成本增加、利潤降低，因而造成應繳所得稅減少。

紹興市國稅稽查局認定，這是整個案件最關鍵部分。實際上，該觀點后期爭論很大。

其次，稅務部門認定，2011年至2013年間，神舟置業(yè)在其開發(fā)銷售的紫薇花苑項目中，少報了500多平方米房屋銷售面積，并未進行納稅調(diào)整。

再次，稅務部門還發(fā)現(xiàn)，神舟置業(yè)在2008年向關聯(lián)企業(yè)提供借款，應收利息124.6萬元，但利息收入沒申報納稅。

“關聯(lián)企業(yè)之間的借款利息，按照稅務部門規(guī)定，在稅率相同的企業(yè)中，不存在需要利息的情況，而且他們年年配合稅務部門稽查，為何2008年的事，7年后搬出來進行處罰？”洪長根覺得自己沒錯。

但紹興市國稅稽查局依據(jù)這三條，認定神舟置業(yè)構成偷稅以及編造虛假計稅依據(jù)。洪長根對此十分不解。

2015年10月27日，他向浙江省國家稅務局申請行政復議，要求撤銷處罰。始料未及的是，2016年2月25日，浙江省國家稅務局做出行政復議決定書，認為紹興市國稅局的處罰符合法律規(guī)定，予以維持。

洪長根表示：“稅務機關既未查清事實，也沒正確適用法律�！焙髞�，相關法學專家也同意該觀點。

按照政府意思行事

記者經(jīng)了解得知，此事之所以發(fā)展到雙方對簿公堂，源于一些歷史原因。

2005年5月，紹興縣（目前已改為柯橋區(qū)）人民政府要對江橋二建地塊進行改造。這塊地有23畝多，上面有一家酒店和39戶居民。

2006年2月25日，楊汛橋鎮(zhèn)人民政府與江橋二建簽訂協(xié)議，約定向其支付拆遷補償款1256.2萬多元。因為江橋二建因未參加年檢，工商執(zhí)照在2004年被吊銷。根據(jù)協(xié)議約定，并經(jīng)二建同意，它的債權債務由鼎峰水泥承擔。

然而，鼎峰水泥沒房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)。于是，作為鼎峰水泥實際資產(chǎn)控制人的洪長根，在2007年3月成立神舟置業(yè)，并以神舟置業(yè)名義，在同年11月14日，與紹興縣國土局簽訂《國有土地使用權出讓合同》，花2800多萬元買下這宗地。

不過，楊汛橋鎮(zhèn)政府卻在同年12月20日，作為甲方依然與鼎峰水泥簽訂《鼎峰住商地塊拆遷補償協(xié)議》（簡稱補償協(xié)議），將補償款調(diào)整為2085.7萬余元。

洪長根告訴記者，協(xié)議是鎮(zhèn)政府事先寫好了讓簽的，為使神舟置業(yè)順利開展工作，他按照鎮(zhèn)政府意思簽了字。補償協(xié)議簽訂當天，鎮(zhèn)政府還開了個會，會上鎮(zhèn)政府領導仍將鼎峰水泥和神舟置業(yè)混同為一家公司。

洪長根只能尊重和認可鎮(zhèn)政府意思。

據(jù)當時會議紀要記載，這宗地由“鼎峰水泥摘牌，取得該地塊的開發(fā)權”。但實際上，鎮(zhèn)政府領導和洪長根很清楚，土地由神舟置業(yè)摘得，土地款和拆遷款最終需他們支付。

從一份加蓋楊汛橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府公章的說明中可以看出，鎮(zhèn)政府承認實際拆遷工作，是由神舟置業(yè)進行的，對被拆遷戶的補償，也是神舟置業(yè)支出的，合計補償金額為1296.5萬余元。

基于這些原因，神舟置業(yè)將2011年支付的這筆費用，在自己賬目中列為土地成本開發(fā)支出。也正是這筆賬，被紹興市稅務機關認定為偷稅依據(jù)。

洪長根覺得，整個補償過程都是在政府監(jiān)督下進行的�！吧裰壑脴I(yè)實際支出了費用，這筆錢卻不能列進自己開支，那該如何記賬？”他郁悶地說，“神舟置業(yè)實際支付了費用，并被認定偷稅，那么是否應該給鼎峰賠稅？”

企業(yè)頻頻敗訴

針對紹興市稅務機關出具的處罰決定，洪長根當即提起行政復議。失敗后，他于2016年3月11日向紹興市越城區(qū)人民法院提起行政訴訟，將紹興市國稅稽查局和浙江省國稅局告上法庭，要求撤銷處罰。

后來，紹興市中級人民法院（簡稱紹興中院）將此件指定給諸暨區(qū)人民法院（簡稱諸暨法院）管轄。該院無法在法定期限內(nèi)審結(jié)，還延長了審限時間，直到2017年3月9日才開庭。

開庭時，神舟置業(yè)提交了大量證據(jù)，證明他們確實支出了該筆拆遷款項。而相關稅務部門辯稱，該筆錢應是鼎峰水泥支付，神舟置業(yè)做法不符合法律規(guī)定。

從雙方爭議焦點可以看出，1296.5萬余元拆遷款由誰支付，是案件關鍵。

一審時，諸暨法院認定：“楊汛橋鎮(zhèn)人民政府于2007年12月20日簽訂的《補償協(xié)議》顯示，明確該地塊由鎮(zhèn)政府委托鼎峰水泥公司組織拆遷，故受托拆遷的主體是鼎峰水泥公司�！睂嶋H上，整個補償協(xié)議中，未提及委托之事。

據(jù)此，法院認為政府將相關款項劃入鼎峰水泥公司賬戶，拆遷費支出主體為鼎峰水泥。所以神舟置業(yè)將這筆拆遷費列到本公司土地成本中，無法律依據(jù)。

但神舟置業(yè)堅持認為，在補償協(xié)議中，形式主體為鼎峰水泥，但該協(xié)議的具體三項內(nèi)容，均不是鼎峰水泥有權利和能力享受或承擔的。就這樣，諸暨法院駁回神舟置業(yè)上訴。神舟置業(yè)不服，向紹興中院提出上訴。

值得一提的是，該案中誰是拆遷安置主體，才是稅務機關認定其是否偷稅的關鍵。

負責二審的紹興中院審理查明，涉案拆遷款存在主體混同可能性，導致本案關鍵事實不清。同時，紹興中院認為，有必要追加楊汛橋鎮(zhèn)人民政府作為第三人輔助參加訴訟。并將案件發(fā)回諸暨法院重審。

諸暨法院在2017年9月20日再次立案，2018年1月9日、8月1日進行公開審理后，又駁回神舟置業(yè)訴求。諸暨法院認為不存在拆遷主體混同，支持了稅務機關觀點。

而出現(xiàn)在法庭上的楊汛橋鎮(zhèn)政府代表說，現(xiàn)任領導對當時情況不了解，尊重法院判決。神舟置業(yè)敗訴后，無奈之下繼續(xù)上訴，他們認為，并未造成國家稅收損失。

據(jù)悉，法官上門找當時拍板負責的楊汛橋鎮(zhèn)人大主席余云海作了筆錄。其堅稱，鎮(zhèn)政府當初委托了鼎峰水泥拆遷，但卻提交不出書面證據(jù)和委托手續(xù)。

從有關證據(jù)可看出，余云海的表述也模糊不清。例如，他聲稱，被拆遷大部分房屋是鼎峰水泥的。神舟置業(yè)有證據(jù)顯示“被拆遷屬江橋二建，沒有一間房子和一寸土地是在鼎峰名下的”。

中國財稅法學研究會會長劉劍文，副會長施正文、熊偉，對該案也進行了論證。三位專家一致認為，神舟置業(yè)不存在偷稅行為。

由于當事人法律知識缺失，在對外發(fā)生民事關系時，以哪一家特定公司的名義簽訂合同，對洪長根而言區(qū)別不明顯，同時，“楊汛橋鎮(zhèn)政府的表述，也前后不一，出現(xiàn)主體方面的認識混淆，是很正常的，也是不合常理的。”專家說。

專家還稱，神舟置業(yè)實際支付了該筆拆遷費，據(jù)此認定神舟置業(yè)偷稅，并無法律依據(jù)。而紹興市稅務局回應記者采訪時堅稱：“我們處罰沒問題，等待法院判決結(jié)果�！敝T暨法院則表示：“既然又上訴了，就等中院開庭結(jié)果吧�！�

作為紹興地區(qū)知名企業(yè)家，洪長根表示，積極納稅是民營企業(yè)的義務，但對于不合常理的處罰，一定要討說法：“我堅信，二審法院會把事情的來龍去脈調(diào)查清楚，還自己一個真相。”