浙江紹興一知名企業(yè)被稅務(wù)局認(rèn)定有偷稅行為，但企業(yè)堅(jiān)稱(chēng)自己合法經(jīng)營(yíng)，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，最后只好對(duì)簿公堂。

洪長(zhǎng)根沒(méi)想到，他與稅務(wù)局的“死磕”又失敗了。這位做了40多年企業(yè)的浙江紹興商人有些無(wú)奈。盡管不少人佩服他“民告官”的勇氣，可他只想討個(gè)說(shuō)法。

因?yàn)榻B興市國(guó)稅局一次行政處罰，洪長(zhǎng)根在2016年將該局和浙江省國(guó)家稅務(wù)局推上被告席，案件由諸暨市人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)諸暨法院）審理。

兩年多來(lái)，案件歷經(jīng)一審敗訴、上訴、發(fā)回重審、再敗訴。沮喪至極的洪長(zhǎng)根堅(jiān)稱(chēng)，公司或許會(huì)有財(cái)務(wù)不規(guī)范之處，但絕不存在偷稅行為，也并未給國(guó)家造成稅費(fèi)減少，所以近日又提起上訴。

中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文和其他財(cái)稅法專(zhuān)家，對(duì)此案專(zhuān)門(mén)進(jìn)行過(guò)論證。他們認(rèn)為，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)洪長(zhǎng)根公司的處罰，存在法律主體認(rèn)識(shí)混淆等問(wèn)題，但相關(guān)處罰單位卻不這么認(rèn)為。

意想不到的查稅結(jié)果

作為浙江神舟置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)神舟置業(yè)）董事長(zhǎng)，洪長(zhǎng)根從村辦企業(yè)做起，至今已有46年，從未和政府打過(guò)官司。

深知企業(yè)發(fā)展不易的洪長(zhǎng)根，早年還聘請(qǐng)了紹興縣一位財(cái)經(jīng)專(zhuān)家擔(dān)任企業(yè)副總，目的就是為財(cái)稅把關(guān)，所以企業(yè)發(fā)展比較穩(wěn)定。但在一場(chǎng)查稅風(fēng)波后，企業(yè)原有的寧?kù)o被打破。

2013年下半年，紹興市柯城區(qū)國(guó)稅局錢(qián)清分局工作人員到神舟置業(yè)，對(duì)其納稅情況進(jìn)行評(píng)估。這個(gè)過(guò)程中，稅務(wù)官員表示，發(fā)現(xiàn)公司有一筆拆遷費(fèi)稅前列支，和關(guān)聯(lián)企業(yè)借款利息存在問(wèn)題，向他們提出申報(bào)補(bǔ)稅指令。

神舟置業(yè)認(rèn)為，該問(wèn)題不存在，并積極配合稅務(wù)局將所有賬目提供過(guò)去，以供審核。

所謂關(guān)聯(lián)企業(yè)，即紹興縣江橋第二建筑工程公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江橋二建）和紹興鼎峰水泥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鼎峰水泥）。兩家企業(yè)原系楊汛橋鎮(zhèn)集體企業(yè)或集體參股企業(yè)，2002年9月，官方將股權(quán)以50萬(wàn)元價(jià)格，整體轉(zhuǎn)讓給洪長(zhǎng)根。洪長(zhǎng)根在2007年3月成立神舟置業(yè)，三家公司均是洪長(zhǎng)根實(shí)際控制。

接到補(bǔ)稅指令，洪長(zhǎng)根馬上安排了自查，發(fā)現(xiàn)沒(méi)問(wèn)題。2014年下半年，柯橋區(qū)國(guó)稅稽查局人員再次通知神舟置業(yè)自查補(bǔ)報(bào)稅款，他們?nèi)杂X(jué)得沒(méi)問(wèn)題，就沒(méi)進(jìn)行申報(bào)。

到了2015年3月5日，紹興市國(guó)稅稽查局人員前往神舟置業(yè)，要求將其2011年至2013年度賬本全部帶走，神舟置業(yè)積極配合。兩個(gè)星期后的4月5日，稅務(wù)機(jī)關(guān)又調(diào)取了公司從2007年成立至2013年底的財(cái)務(wù)憑證。

2015年10月14日，紹興市國(guó)稅稽查局對(duì)神舟置業(yè)做出“紹市國(guó)稅稽罰[2015]79號(hào)”和“87號(hào)”行政處罰，認(rèn)定他們偷稅。合計(jì)罰款129萬(wàn)多元。

稅務(wù)局認(rèn)定神舟置業(yè)違法有三條。事后，有法學(xué)家認(rèn)為，這與事實(shí)不符。

首先是，稅務(wù)部門(mén)認(rèn)定，神舟置業(yè)公司2011年在土地成本中，多列支不應(yīng)由其承擔(dān)的拆遷支出1296.5萬(wàn)余元。導(dǎo)致在檢查所屬期間（2011-2013年度）多結(jié)轉(zhuǎn)開(kāi)發(fā)產(chǎn)品計(jì)稅成本。

言外之意就是，神舟置業(yè)虛報(bào)了土地拆遷補(bǔ)償費(fèi)用，把不應(yīng)由自己支出的資金，算到自家頭上。由此導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)成本增加、利潤(rùn)降低，因而造成應(yīng)繳所得稅減少。

紹興市國(guó)稅稽查局認(rèn)定，這是整個(gè)案件最關(guān)鍵部分。實(shí)際上，該觀點(diǎn)后期爭(zhēng)論很大。

其次，稅務(wù)部門(mén)認(rèn)定，2011年至2013年間，神舟置業(yè)在其開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售的紫薇花苑項(xiàng)目中，少報(bào)了500多平方米房屋銷(xiāo)售面積，并未進(jìn)行納稅調(diào)整。

再次，稅務(wù)部門(mén)還發(fā)現(xiàn)，神舟置業(yè)在2008年向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供借款，應(yīng)收利息124.6萬(wàn)元，但利息收入沒(méi)申報(bào)納稅。

“關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的借款利息，按照稅務(wù)部門(mén)規(guī)定，在稅率相同的企業(yè)中，不存在需要利息的情況，而且他們年年配合稅務(wù)部門(mén)稽查，為何2008年的事，7年后搬出來(lái)進(jìn)行處罰？”洪長(zhǎng)根覺(jué)得自己沒(méi)錯(cuò)。

但紹興市國(guó)稅稽查局依據(jù)這三條，認(rèn)定神舟置業(yè)構(gòu)成偷稅以及編造虛假計(jì)稅依據(jù)。洪長(zhǎng)根對(duì)此十分不解。

2015年10月27日，他向浙江省國(guó)家稅務(wù)局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷(xiāo)處罰。始料未及的是，2016年2月25日，浙江省國(guó)家稅務(wù)局做出行政復(fù)議決定書(shū)，認(rèn)為紹興市國(guó)稅局的處罰符合法律規(guī)定，予以維持。

洪長(zhǎng)根表示：“稅務(wù)機(jī)關(guān)既未查清事實(shí)，也沒(méi)正確適用法律�！焙髞�(lái)，相關(guān)法學(xué)專(zhuān)家也同意該觀點(diǎn)。

按照政府意思行事

記者經(jīng)了解得知，此事之所以發(fā)展到雙方對(duì)簿公堂，源于一些歷史原因。

2005年5月，紹興縣（目前已改為柯橋區(qū)）人民政府要對(duì)江橋二建地塊進(jìn)行改造。這塊地有23畝多，上面有一家酒店和39戶(hù)居民。

2006年2月25日，楊汛橋鎮(zhèn)人民政府與江橋二建簽訂協(xié)議，約定向其支付拆遷補(bǔ)償款1256.2萬(wàn)多元。因?yàn)榻瓨蚨�建因未參加年檢，工商執(zhí)照在2004年被吊銷(xiāo)。根據(jù)協(xié)議約定，并經(jīng)二建同意，它的債權(quán)債務(wù)由鼎峰水泥承擔(dān)。

然而，鼎峰水泥沒(méi)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)。于是，作為鼎峰水泥實(shí)際資產(chǎn)控制人的洪長(zhǎng)根，在2007年3月成立神舟置業(yè)，并以神舟置業(yè)名義，在同年11月14日，與紹興縣國(guó)土局簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，花2800多萬(wàn)元買(mǎi)下這宗地。

不過(guò)，楊汛橋鎮(zhèn)政府卻在同年12月20日，作為甲方依然與鼎峰水泥簽訂《鼎峰住商地塊拆遷補(bǔ)償協(xié)議》（簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償協(xié)議），將補(bǔ)償款調(diào)整為2085.7萬(wàn)余元。

洪長(zhǎng)根告訴記者，協(xié)議是鎮(zhèn)政府事先寫(xiě)好了讓簽的，為使神舟置業(yè)順利開(kāi)展工作，他按照鎮(zhèn)政府意思簽了字。補(bǔ)償協(xié)議簽訂當(dāng)天，鎮(zhèn)政府還開(kāi)了個(gè)會(huì)，會(huì)上鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)仍將鼎峰水泥和神舟置業(yè)混同為一家公司。

洪長(zhǎng)根只能尊重和認(rèn)可鎮(zhèn)政府意思。

據(jù)當(dāng)時(shí)會(huì)議紀(jì)要記載，這宗地由“鼎峰水泥摘牌，取得該地塊的開(kāi)發(fā)權(quán)”。但實(shí)際上，鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)和洪長(zhǎng)根很清楚，土地由神舟置業(yè)摘得，土地款和拆遷款最終需他們支付。

從一份加蓋楊汛橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府公章的說(shuō)明中可以看出，鎮(zhèn)政府承認(rèn)實(shí)際拆遷工作，是由神舟置業(yè)進(jìn)行的，對(duì)被拆遷戶(hù)的補(bǔ)償，也是神舟置業(yè)支出的，合計(jì)補(bǔ)償金額為1296.5萬(wàn)余元。

基于這些原因，神舟置業(yè)將2011年支付的這筆費(fèi)用，在自己賬目中列為土地成本開(kāi)發(fā)支出。也正是這筆賬，被紹興市稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為偷稅依據(jù)。

洪長(zhǎng)根覺(jué)得，整個(gè)補(bǔ)償過(guò)程都是在政府監(jiān)督下進(jìn)行的�！吧裰壑脴I(yè)實(shí)際支出了費(fèi)用，這筆錢(qián)卻不能列進(jìn)自己開(kāi)支，那該如何記賬？”他郁悶地說(shuō)，“神舟置業(yè)實(shí)際支付了費(fèi)用，并被認(rèn)定偷稅，那么是否應(yīng)該給鼎峰賠稅？”

企業(yè)頻頻敗訴

針對(duì)紹興市稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的處罰決定，洪長(zhǎng)根當(dāng)即提起行政復(fù)議。失敗后，他于2016年3月11日向紹興市越城區(qū)人民法院提起行政訴訟，將紹興市國(guó)稅稽查局和浙江省國(guó)稅局告上法庭，要求撤銷(xiāo)處罰。

后來(lái)，紹興市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)紹興中院）將此件指定給諸暨區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)諸暨法院）管轄。該院無(wú)法在法定期限內(nèi)審結(jié)，還延長(zhǎng)了審限時(shí)間，直到2017年3月9日才開(kāi)庭。

開(kāi)庭時(shí)，神舟置業(yè)提交了大量證據(jù)，證明他們確實(shí)支出了該筆拆遷款項(xiàng)。而相關(guān)稅務(wù)部門(mén)辯稱(chēng)，該筆錢(qián)應(yīng)是鼎峰水泥支付，神舟置業(yè)做法不符合法律規(guī)定。

從雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以看出，1296.5萬(wàn)余元拆遷款由誰(shuí)支付，是案件關(guān)鍵。

一審時(shí)，諸暨法院認(rèn)定：“楊汛橋鎮(zhèn)人民政府于2007年12月20日簽訂的《補(bǔ)償協(xié)議》顯示，明確該地塊由鎮(zhèn)政府委托鼎峰水泥公司組織拆遷，故受托拆遷的主體是鼎峰水泥公司�！睂�(shí)際上，整個(gè)補(bǔ)償協(xié)議中，未提及委托之事。

據(jù)此，法院認(rèn)為政府將相關(guān)款項(xiàng)劃入鼎峰水泥公司賬戶(hù)，拆遷費(fèi)支出主體為鼎峰水泥。所以神舟置業(yè)將這筆拆遷費(fèi)列到本公司土地成本中，無(wú)法律依據(jù)。

但神舟置業(yè)堅(jiān)持認(rèn)為，在補(bǔ)償協(xié)議中，形式主體為鼎峰水泥，但該協(xié)議的具體三項(xiàng)內(nèi)容，均不是鼎峰水泥有權(quán)利和能力享受或承擔(dān)的。就這樣，諸暨法院駁回神舟置業(yè)上訴。神舟置業(yè)不服，向紹興中院提出上訴。

值得一提的是，該案中誰(shuí)是拆遷安置主體，才是稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定其是否偷稅的關(guān)鍵。

負(fù)責(zé)二審的紹興中院審理查明，涉案拆遷款存在主體混同可能性，導(dǎo)致本案關(guān)鍵事實(shí)不清。同時(shí)，紹興中院認(rèn)為，有必要追加楊汛橋鎮(zhèn)人民政府作為第三人輔助參加訴訟。并將案件發(fā)回諸暨法院重審。

諸暨法院在2017年9月20日再次立案，2018年1月9日、8月1日進(jìn)行公開(kāi)審理后，又駁回神舟置業(yè)訴求。諸暨法院認(rèn)為不存在拆遷主體混同，支持了稅務(wù)機(jī)關(guān)觀點(diǎn)。

而出現(xiàn)在法庭上的楊汛橋鎮(zhèn)政府代表說(shuō)，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)對(duì)當(dāng)時(shí)情況不了解，尊重法院判決。神舟置業(yè)敗訴后，無(wú)奈之下繼續(xù)上訴，他們認(rèn)為，并未造成國(guó)家稅收損失。

據(jù)悉，法官上門(mén)找當(dāng)時(shí)拍板負(fù)責(zé)的楊汛橋鎮(zhèn)人大主席余云海作了筆錄。其堅(jiān)稱(chēng)，鎮(zhèn)政府當(dāng)初委托了鼎峰水泥拆遷，但卻提交不出書(shū)面證據(jù)和委托手續(xù)。

從有關(guān)證據(jù)可看出，余云海的表述也模糊不清。例如，他聲稱(chēng)，被拆遷大部分房屋是鼎峰水泥的。神舟置業(yè)有證據(jù)顯示“被拆遷屬江橋二建，沒(méi)有一間房子和一寸土地是在鼎峰名下的”。

中國(guó)財(cái)稅法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉劍文，副會(huì)長(zhǎng)施正文、熊偉，對(duì)該案也進(jìn)行了論證。三位專(zhuān)家一致認(rèn)為，神舟置業(yè)不存在偷稅行為。

由于當(dāng)事人法律知識(shí)缺失，在對(duì)外發(fā)生民事關(guān)系時(shí)，以哪一家特定公司的名義簽訂合同，對(duì)洪長(zhǎng)根而言區(qū)別不明顯，同時(shí)，“楊汛橋鎮(zhèn)政府的表述，也前后不一，出現(xiàn)主體方面的認(rèn)識(shí)混淆，是很正常的，也是不合常理的。”專(zhuān)家說(shuō)。

專(zhuān)家還稱(chēng)，神舟置業(yè)實(shí)際支付了該筆拆遷費(fèi)，據(jù)此認(rèn)定神舟置業(yè)偷稅，并無(wú)法律依據(jù)。而紹興市稅務(wù)局回應(yīng)記者采訪時(shí)堅(jiān)稱(chēng)：“我們處罰沒(méi)問(wèn)題，等待法院判決結(jié)果。”諸暨法院則表示：“既然又上訴了，就等中院開(kāi)庭結(jié)果吧�！�

作為紹興地區(qū)知名企業(yè)家，洪長(zhǎng)根表示，積極納稅是民營(yíng)企業(yè)的義務(wù)，但對(duì)于不合常理的處罰，一定要討說(shuō)法：“我堅(jiān)信，二審法院會(huì)把事情的來(lái)龍去脈調(diào)查清楚，還自己一個(gè)真相。”