庭審中，羅某表示自己追債是“事出有因”。

而根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，譚某和蔣某存在借貸糾紛。因多次追債未果，2017年9月7日，譚某與羅某簽署委托協(xié)議，委托羅某向蔣某追討660萬(wàn)元債務(wù)。此后，羅某多次通過發(fā)微信、手機(jī)短信等方式恐嚇、威脅蔣某償還4200萬(wàn)元。為了達(dá)到目的，羅某還糾集或指使謝某糾集數(shù)十人，通過有組織的滋擾、聚眾造勢(shì)等手段，恐嚇蔣某。

2018年1月16日，羅某、譚某等十多人來(lái)到仙葫大道某小區(qū)售樓部，打起討債橫幅。因?yàn)閿_亂售樓部工作秩序，他們被民警驅(qū)離。次日，羅某等人又如法炮制，因民警及時(shí)驅(qū)離未發(fā)生聚眾斗毆。

法庭上，羅某不承認(rèn)自己犯罪，稱因?yàn)槭Y某也欠他的錢，他只是在追債。他調(diào)查過，蔣某將所開發(fā)樓盤的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其父親名下，蔣某名下無(wú)財(cái)產(chǎn)，他起訴到法院沒有用。至于追討的4200萬(wàn)元是屬于誰(shuí)的，他一會(huì)兒說(shuō)蔣某欠自己的錢，一會(huì)兒又說(shuō)是幫譚某追債。

譚某也稱自己有點(diǎn)冤，他說(shuō)，2013年，他經(jīng)人介紹借了1400多萬(wàn)元給蔣某。到了約定還款期，蔣某只歸還了一部分。2016年4月，蔣某委托律師到湖南和他簽了還款協(xié)議，可到當(dāng)年12月就再也找不到人。2017年5月，羅某聯(lián)系他，說(shuō)可以幫他追債，于是他全權(quán)委托羅某幫追回660萬(wàn)元。雙方還口頭約定，追債多出的部分歸羅某。

由于該案涉及人數(shù)較多，案情復(fù)雜，庭審持續(xù)了一天。該案將擇日宣判。