2017年6月3日9時(shí)許，女子陳某到好朋友王某承租的沈陽(yáng)市于洪區(qū)某房屋，同日12時(shí)許，陳某從二樓未安裝升降機(jī)的孔洞處墜落，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)急救無(wú)效死亡。

（圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)）

2017年6月5日，沈陽(yáng)于洪警方出具《說(shuō)明情況》，記載：2017年6月3日13時(shí)44分30秒，派出所接110指令稱(chēng)，在沈陽(yáng)市于洪區(qū)一處房屋發(fā)生治安事件。報(bào)警人稱(chēng)其母親在該處死亡了，報(bào)警人不清楚當(dāng)時(shí)的具體情況，需要民警到場(chǎng)。接警后，民警立即趕到現(xiàn)場(chǎng)。

經(jīng)查：死者為陳某，57歲，2017年6月3日9時(shí)許，受好朋友王某之邀來(lái)到事發(fā)房屋，準(zhǔn)備隨同王某去長(zhǎng)春辦事。當(dāng)日12時(shí)許，陳某在該房屋因失足踏空不慎從該處二樓未安裝升降機(jī)的孔洞處摔下，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)急救無(wú)效死亡。

陳某的家人認(rèn)為，因王某的住所1~3層都預(yù)留了安裝升降機(jī)的孔洞，但并沒(méi)有安裝電梯，且在電梯孔洞周?chē)鷽](méi)設(shè)置明顯提示注意安全的標(biāo)志，也未安裝安全防護(hù)網(wǎng)等有效安全措施，導(dǎo)致陳某墜落身亡。

陳某家人因此起訴王某，要求支付死亡賠償金657520元、喪葬費(fèi)26729元、精神撫慰金100000元。

法院開(kāi)庭審理此案時(shí)，王某稱(chēng)，事發(fā)當(dāng)日上午，她與陳某一起逛街，還購(gòu)買(mǎi)了衣服。之后，她們?cè)谒�的地方一起吃飯，吃完飯其他人陸續(xù)走了，還沒(méi)有吃完就聽(tīng)見(jiàn)“媽呀”一聲，陳某從二樓墜落。

王某承認(rèn)陳某家人所述事實(shí)存在，但認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，“我已經(jīng)告知陳某不要上到二樓。我就怕有人掉下去，所以才特意告知�！�

王某表示，畢竟陳某是死亡在自家，出于人道主義應(yīng)當(dāng)賠償一些，但陳某家人主張的數(shù)額太高，她無(wú)力賠償，10萬(wàn)元以?xún)?nèi)她同意賠償。

于洪區(qū)人民法院審理認(rèn)為，死者陳某到王某處做客，自己上到二樓后從升降孔墜落死亡。對(duì)此，王某主張其已告知死者二樓存在安全隱患，但陳某的家人否認(rèn)。結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)法則，常人遵循的規(guī)律是到他人處做客，一般在主人引領(lǐng)范圍內(nèi)活動(dòng)，而本案死者行為超出了主人預(yù)料之外。

縱觀全案并結(jié)合原被告陳述以及當(dāng)事人的證據(jù)情況，陳某家人對(duì)死者陳某死亡造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任。

昨日，于洪區(qū)人民法院發(fā)布判決結(jié)果，一審判王某賠償死亡賠償金197256元（32876元/年×20年×30%）；喪葬費(fèi)8572.2元（28574元×30%）。