導(dǎo)讀：2014年，貴州車主楊某從某汽車銷售公司550萬元購買了一輛進口賓利慕尚。但誰知，楊某開了一年多才發(fā)現(xiàn)，這輛車在交付前竟有過大修記錄。楊某認為汽車銷售公司存在欺詐，給他帶來了巨大的財產(chǎn)損失，向人民法院提起了訴訟，請求撤銷銷售合同，“退一賠三”！

去年10月貴州省高級人民法院一審判決

三倍賠償楊某1650萬元

被媒體稱為“史上消費維權(quán)賠償金額最高案”

對此，汽車銷售公司不服上訴至最高人民法院

近日，“賓利慕尚退一賠三”糾紛案

有了終審判決

終審判賠11萬元車主承擔(dān)31萬余元訴訟費

也就是說，告了一圈消費者反而賠了20萬

-1-

消費者花550萬元買賓利保養(yǎng)才發(fā)現(xiàn)有大修記錄起訴至法院 一審判賠1650萬

楊某于2014年6月24日與新貴興汽車公司簽訂《銷售合同》，約定購買一臺賓利慕尚汽車（型號MULSANNE V8C5 ），售價5500000元，車輛購置稅470085.47元。新貴興汽車公司于2014年10月交付車輛。該車是由大眾汽車銷售公司從英國全新進口的。楊某在使用過程中車輛毛病不斷，屢次向新貴興汽車公司詢問均未獲滿意答復(fù)。

2016年，楊某對車輛進行保養(yǎng)時發(fā)現(xiàn)，該車交車之前即有過大修記錄，但經(jīng)銷商并未告知，他懷疑是輛“問題車”，經(jīng)銷商存在欺詐行為。楊某將新貴興汽車公司、大眾汽車銷售公司訴至貴州省高級人民法院，請求撤銷新貴興汽車公司與他簽訂的《銷售合同》；新貴興汽車公司退還購車款5500000元、車輛購置稅470085.47元，共計5970085.47元；新貴興汽車公司支付車輛價款三倍的懲罰性賠償金16500000元；大眾汽車銷售公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

2016年5月31日，楊某通過“車鑒定網(wǎng)”查詢所購車輛的維修保養(yǎng)記錄時，查詢到案涉車輛的前述處理、維修記錄，遂以新貴興汽車公司和大眾汽車銷售公司在車輛交付之時未向其告知前述情形構(gòu)成欺詐、給其造成巨大損失為由提起訴訟。

2017年10月16日，貴州省高院一審判決新貴興汽車公司返還楊某購車款3850000元，車輛購置稅470085.47元；支付楊某車輛賠償金16500000元。

新貴興汽車公司不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院指定由位于重慶的第五巡回法庭審理此案。

-2-終審法院認為新車在流通或存儲環(huán)節(jié)產(chǎn)生的此類輕微瑕疵經(jīng)營者通過輕微的手段進行消除的行為屬于新車交付前合理的整理行為不構(gòu)成欺詐判賠11萬元車主承擔(dān)31萬余元訴訟費   

今年3月22日，最高人民法院第五巡回法庭對此案進行了審理。新貴興汽車公司認為，汽車行業(yè)普遍存在PDI（Pre- delivery Inspection,交付前檢查）作業(yè)程序，即由汽車生產(chǎn)廠家授權(quán)經(jīng)銷商向用戶交付車輛前對車輛進行最后檢測，對發(fā)現(xiàn)的一般瑕疵和缺陷及時予以校正、修補及更換原廠配件，使得所交付車輛達到生產(chǎn)廠家的新車出廠標(biāo)準(zhǔn)，新車在PDI程序下的前述行為被視為生產(chǎn)商分廠或車間的行為，經(jīng)銷商在銷售時無需作特別說明和提醒，法律對此也無明確規(guī)定。

新貴興汽車公司認為，該公司按廠家規(guī)范進行新車PDI程序時，除發(fā)現(xiàn)該車左前門漆面存在輕微損傷外，其余檢查項目均為正常，漆面輕微損傷經(jīng)簡單拋光打蠟處理即完全恢復(fù)原狀。關(guān)于右后窗簾總成的更換，系因楊某提車時以車輛右后窗簾啟動時存在輕微異響為由要求新貴興汽車公司進行處理，新貴興汽車公司出于善意進行更換，也如實將相關(guān)情況記錄于廠家DMS系統(tǒng)。楊某將車提走后使用近三年從未對此提出異議，足以證明該瑕疵經(jīng)處理后對車輛的外觀、安全性和質(zhì)量均未造成任何影響。因此新貴興汽車公司主觀上并無欺詐故意，客觀上并未實施欺詐行為。

法院同時判決楊某承擔(dān)一審及二審訴訟費等費用共計31.1萬余元：一審案件受理費154150.40元，由楊某負擔(dān)153395.40元， 貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)755元。

訴訟保全費5000元，由楊某負擔(dān)4975元，貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)25元；二審案件受理費154150. 40元，由楊某負擔(dān)153395.40元，貴州新貴興汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)755元。