2017年12月27日，最高人民法院作出再審決定，由最高人民法院組成五人合議庭直接提審該案，由二級(jí)大法官孫華璞擔(dān)任審判長(zhǎng)。

2018年2月12日，張文中案再審公開開庭。

原審判決認(rèn)定物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)不具備申請(qǐng)國(guó)債貼息資格的依據(jù)是，2002年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委出臺(tái)的相關(guān)文件，文件指出“國(guó)債貼息重點(diǎn)扶持國(guó)有大中型企業(yè)和骨干企業(yè)”。

原審判決以此為依據(jù)，裁定物美集團(tuán)作為民營(yíng)企業(yè)沒有申請(qǐng)國(guó)債貼息的資格，從而判定張文中構(gòu)成詐騙罪。

法庭上，辯護(hù)人提出由證人出庭作證，來核實(shí)當(dāng)年物美申報(bào)國(guó)債貼息究竟是否符合國(guó)家政策的規(guī)定，合議庭決定同意該申請(qǐng)。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委原貿(mào)易市場(chǎng)局局長(zhǎng)，已70歲高齡的黃海出庭作證。

庭審現(xiàn)場(chǎng)：

國(guó)家經(jīng)貿(mào)委原貿(mào)易市場(chǎng)局局長(zhǎng)黃海：物美集團(tuán)當(dāng)時(shí)是推薦上來的項(xiàng)目之一，我們按照要求對(duì)他進(jìn)行了審查，認(rèn)為他符合國(guó)債貼息的要求，并且向投資司提出了我們的建議，我們建議可以通過。而且我們還派一位處長(zhǎng)參加了投資司召集的專家座談會(huì)和論證會(huì)。

最高人民法院審監(jiān)庭法官齊素：張文中還有問題嗎？

張文中：我想問一下黃海同志，當(dāng)時(shí)民營(yíng)企業(yè)有沒有資格獲得國(guó)債貼息資金？

國(guó)家經(jīng)貿(mào)委原貿(mào)易市場(chǎng)局局長(zhǎng)黃海：有，第八批肯定是有的。

最高人民法院審監(jiān)庭法官齊素：還有嗎，張偉春？

張偉春：物美集團(tuán)作為一個(gè)非國(guó)有企業(yè)性質(zhì)的公司，黃海同志您和有關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是不是一直都是清楚的？

國(guó)家經(jīng)貿(mào)委原貿(mào)易市場(chǎng)局局長(zhǎng)黃海：清楚清楚，這個(gè)一直清楚。

最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長(zhǎng)杜亞起：2002年國(guó)債技改貼息項(xiàng)目是否包含民營(yíng)企業(yè)？

國(guó)家經(jīng)貿(mào)委原貿(mào)易市場(chǎng)局局長(zhǎng)黃海：包含。

原審判決還認(rèn)定，為申請(qǐng)國(guó)債貼息，物美集團(tuán)申報(bào)的擴(kuò)建物流中心和信息系統(tǒng)升級(jí)兩個(gè)項(xiàng)目并未實(shí)施，而且，3190萬(wàn)元的國(guó)債貼息也并沒有做到�？顚Ｓ茫�在庭審中，張文中對(duì)此一一進(jìn)行了說明。

張文中：兩個(gè)項(xiàng)目批準(zhǔn)后，都得到了充分的實(shí)施，信息化項(xiàng)目早已完成，由于非典和國(guó)家政策變化，物流項(xiàng)目在異地實(shí)施，項(xiàng)目的真實(shí)性更被物美多年來的持續(xù)發(fā)展所證實(shí)。

最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長(zhǎng)杜亞起：最后關(guān)于詐騙問一個(gè)問題，就是3190萬(wàn)元，有沒有做到�？顚Ｓ茫�

張文中：第一個(gè)這些錢都用到了信息化項(xiàng)目和物流項(xiàng)目的實(shí)施上。當(dāng)時(shí)沒有指定說要列一個(gè)專門的賬號(hào)。這個(gè)錢可能也很難區(qū)分，但是我們賬上一直把3190萬(wàn)元列明是應(yīng)付北京市人民政府的。

最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長(zhǎng)杜亞起：3190萬(wàn)元是國(guó)家為了扶持相關(guān)重點(diǎn)項(xiàng)目，給予的國(guó)債貼息資金，對(duì)于它的使用和管理有嚴(yán)格的規(guī)定，它的規(guī)定必須在銀行設(shè)立專戶，同時(shí)必須按照申報(bào)的具體項(xiàng)目，用到項(xiàng)目的投資建設(shè)過程之中，而物美集團(tuán)沒有，而是用于了其他的一些還款，歸還銀行貸款相關(guān)的一些行為。所以說我們認(rèn)為，他是一種違反了國(guó)家專款專用的規(guī)定，就是違反了財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為。但是這種違反了�？顚Ｓ玫男袨椋�它不屬于詐騙行為。也就是說，這里頭存在著違規(guī)，但是它不是犯罪。

原審認(rèn)為，物美集團(tuán)在收購(gòu)泰康公司股權(quán)過程中，向相關(guān)的股份持有的單位，國(guó)旅和廣東粵財(cái)公司分別支付了30萬(wàn)元和500萬(wàn)元的兩筆好處費(fèi)，為此，認(rèn)定物美集團(tuán)包括主要責(zé)任人員構(gòu)成了單位行賄罪。

最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長(zhǎng)杜亞起：在這個(gè)過程之中，無論是國(guó)旅總社還是廣東粵財(cái)（公司），作為國(guó)有公司，并沒有受到任何的利益損失，也就是說，作為物美集團(tuán)沒有從中獲得任何的不正當(dāng)利益。那么綜合下來，我們認(rèn)為它不屬于單位行賄罪。

記者：既然在這里面沒有獲取不正當(dāng)利益，為什么要支付這兩筆費(fèi)用呢？

最高人民檢察院刑事申訴檢察廳副廳長(zhǎng)杜亞起：從這個(gè)事項(xiàng)我們可以看到，在某些層面上，是有相關(guān)人員有索取相關(guān)賄賂的這一方面的行為。這個(gè)物美集團(tuán)公司它是被索取了相關(guān)的好處費(fèi)，所以說它更加地不符合單位行賄罪的要件。

張文中的第三項(xiàng)罪名是挪用資金罪，原審法院認(rèn)為張文中伙同他人，挪用泰康公司4000萬(wàn)元資金歸個(gè)人使用進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，構(gòu)成挪用資金罪。

再審時(shí)，張文中及其辯護(hù)人認(rèn)為，該款項(xiàng)屬于單位與單位之間拆借行為，張文中的行為不構(gòu)成挪用資金罪。

最高人民法院審監(jiān)庭庭長(zhǎng)顏懋鯤：這個(gè)資金都是在單位與單位之間流轉(zhuǎn)，沒有進(jìn)入任何個(gè)人的賬戶。所以就沒有證據(jù)證明，說你這個(gè)資金挪用，說是歸個(gè)人使用，為個(gè)人牟利，你可以去推測(cè)，但是證據(jù)不足。

法庭最后陳述

法庭辯論結(jié)束，大法官請(qǐng)各原審被告人、被告單位做最后陳述。

庭審現(xiàn)場(chǎng)：

最高人民法院黨組成員審判委員會(huì)委員二級(jí)大法官孫華璞：張文中發(fā)表陳述意見。

張文中：尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，在蒙冤12年后，能夠站在莊嚴(yán)的最高人民法庭，我十分激動(dòng)，百感交集，新時(shí)代、新氣象，老百姓的事兒，民營(yíng)企業(yè)家的事兒有人作主，我感動(dòng)，我感謝，我感恩。我要對(duì)得起歷史，所以我要求徹底糾正我的冤案，還我徹底的清白，依法返還被侵占的財(cái)產(chǎn)，但是這些財(cái)產(chǎn)將全部捐出，設(shè)立依法治國(guó)基金。我衷心感謝全國(guó)工商聯(lián)，這個(gè)民營(yíng)企業(yè)的娘家。還有很多朋友、同事，在我最困難的時(shí)候，給予我精神上、行動(dòng)上的鼎立相助。滴水之恩、涌泉相報(bào)，雪中送炭，沒齒難忘。人生是一次旅行，人生是一場(chǎng)奮斗，服刑期間，讀書成了我堅(jiān)守信念、抗擊孤獨(dú)、磨煉意志、增強(qiáng)智慧、追求卓越的生存方式。我始終相信黨，相信國(guó)家，相信公平正義。正義也許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席，遲到的正義依然無比珍貴。有恒產(chǎn)者有恒心，最高人民法院重審和糾正我的案子，早已不是我個(gè)人的事情了，而是全面落實(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的新起點(diǎn)。此案對(duì)于真正形成糾正涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件的思維、制度和法律具有重大意義。平冤糾錯(cuò)，正本清源，天若有情，當(dāng)贊公道，依法治國(guó)、云開月明，人間正道，何懼滄桑，張文中。

最終宣判  

2018年3月9日，十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，張文中案被寫進(jìn)了《最高人民法院工作報(bào)告》。2018年5月31日，最高人民法院就張文中再審案進(jìn)行公開宣判，張文中等待12年的這一天，終于到來了。

宣判現(xiàn)場(chǎng)，張文中努力使自己保持著平靜和克制，但12年的心酸、12年的努力，早已在內(nèi)心深處翻騰。

張文中：當(dāng)時(shí)那一刻覺得一切都凍結(jié)了，覺得的確是一個(gè)歷史性的時(shí)刻。正義盡管有的時(shí)候會(huì)遲到，但正義不會(huì)缺席。遲到的正義依然也是無比珍貴的。

《給40年的一封信》

記者:張文中案是最高人民法院依法再審的涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯(cuò)案件第一案，它的破冰意義在哪里？

孫華璞大法官:這個(gè)案子最高法院的改判，確確實(shí)實(shí)體現(xiàn)了，最高人民法院堅(jiān)決貫徹以習(xí)近平同志為核心的黨中央依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的這樣一項(xiàng)重要的措施，體現(xiàn)了最高人民法院落實(shí)總書記依法糾正涉及企業(yè)產(chǎn)權(quán)的冤錯(cuò)案件，以司法公正，引領(lǐng)社會(huì)公正，讓人民群眾從每一個(gè)案件中都感受到公平正義這個(gè)重要指示的一個(gè)具體的行動(dòng)，或者叫做生動(dòng)的實(shí)踐。它對(duì)我們?nèi)珖?guó)法院來說，沖破傳統(tǒng)司法理念的束縛，依法糾正過去因?yàn)椴黄降缺Ｗo(hù)或者違反平等保護(hù)原則所形成的冤錯(cuò)案件，確確實(shí)實(shí)具有意義，產(chǎn)生頭雁效應(yīng)。并且按照社會(huì)危害性評(píng)價(jià)犯罪，追求法律的正義價(jià)值，對(duì)全國(guó)法院改判類似的案件，都起到了案例的指導(dǎo)或者引領(lǐng)的作用。張文中案件確確實(shí)實(shí)是最高人民法院在審理了聶書斌案件之后，又一個(gè)帶有標(biāo)志性的案件。我們必須要實(shí)現(xiàn)我們司法理念的與時(shí)俱進(jìn)，不能僵化，不能機(jī)械辦案，機(jī)械執(zhí)法。如何給僵硬的法律，注入正義的靈魂，時(shí)代的溫度，生命的活力，讓正義永不缺席，讓錯(cuò)案不再發(fā)生，讓悲劇不再重演，讓公正不再遲到，讓人民群眾能夠從每一個(gè)司法案件當(dāng)中，都能感受到公平正義，我想這是我們新時(shí)代的法官面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。