2018年9月12日，浙江省杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)媒體報道，了解到杭州某信息科技有限公司存在對視頻點擊量刷單的違法行為。該局辦案人員通過多方查找聯(lián)系上當事人，并促其主動配合案件調(diào)查取證工作。當事人提供了刷視頻點擊量的交易記錄及與合作商的聊天記錄等證據(jù)材料�！　�

經(jīng)查，當事人從2017年2月開始，通過注冊多個域名、不斷變更訪問IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站指定視頻，在短時間內(nèi)迅速提高某些視頻訪問量。具體操作方式為：客戶通過代理商（即中間人）以QQ或者微信等日常溝通方式與當事人接洽，就提升客戶指定視頻的點擊量進行協(xié)商。達成合作意向后，客戶向當事人發(fā)出指定視頻的點擊量任務。當事人采取購買流量的方式，通過技術手段，將客戶指定視頻的點擊量按照客戶的需求階段性上漲，完成客戶下達的視頻點擊量的任務。其間，當事人在愛奇藝視頻網(wǎng)站上將電影《致命宿醉》在線視頻刷至50萬次的點擊量，將電視劇《思美人》在線視頻刷至20萬次的點擊量。　　

本案中，當事人根據(jù)視頻網(wǎng)站刷單的難易程度以及流量成本向客戶收取不同的費用，收費區(qū)間在2.5元/萬播放量至15元/萬播放量，實行掉量免費補量或者退錢的經(jīng)營策略。為了規(guī)避風險，當事人通過3種渠道收取視頻刷量款項。一是通過名為“呂云峰”的支付寶賬號，收取支付寶賬戶為“草根網(wǎng)絡”的視頻刷量款34.7萬元。二是通過名為“云峰”的微信賬號，收取微信號為“芳芳”的視頻刷量款9萬元、微信號為“樂樂”的視頻刷量款1.05萬元。三是為了逃避執(zhí)法檢查，當事人通過其在淘寶上開設的名為“妙峰記龍井茶”的淘寶店直接嵌入視頻播放量的購買鏈接，或者通過購買虛擬茶葉禮包的形式支付視頻刷量款項，總成交金額為68036.68元�！　�

經(jīng)查證，2017年2月至2017年6月，當事人累計開展視頻刷單量4億次，刷單收入為515536.68元，扣除其成本支出422550.16元，共獲利92986.52元�！　�

杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)管局認為，當事人的上述行為不僅違反了《反不正當競爭法》（1993年）第二條原則性條款的規(guī)定，還違反了《反不正當競爭法》（1993年）第九條第一款的規(guī)定。根據(jù)《反不正當競爭法》（1993年）第二十四條之規(guī)定，該局對當事人作出行政處罰。

案源發(fā)現(xiàn)靠細節(jié)　　

本案的案源，來自一篇新聞報道《國內(nèi)首例網(wǎng)站刷量案宣判 杭州一公司被判賠償愛奇藝50萬元》。在了解初步情況后，浙江省杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)管局派出辦案人員對當事人進行現(xiàn)場檢查�！　�

經(jīng)查，涉案主體是浙江省杭州市西湖區(qū)轄區(qū)內(nèi)的一家公司。該公司的注冊地址是虛假地址，實際經(jīng)營地址不詳。經(jīng)過多方摸排，辦案人員通過查詢該公司的稅務信息，最終找到其實際經(jīng)營地。把好案件定性關　　

在全面收集該公司的證據(jù)后，辦案人員發(fā)現(xiàn)，如何對本案定性是一大難題�！　�

有別于傳統(tǒng)刷單炒信行為，網(wǎng)絡視頻點擊量刷單行為如何定性，存在兩種觀點。一種觀點認為，網(wǎng)絡視頻點擊量刷單行為只是違反《反不正當競爭法》（1993年）第二條“經(jīng)營者在市場交易中，應該遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為”原則性條款的規(guī)定，屬于經(jīng)濟主體之間的民事糾紛，不涉及行政處罰。理由是，法院已經(jīng)依據(jù)《反不正當競爭法》（1993年）第二條作出判決，判決內(nèi)容印證了上述觀點�！　�

另外一種觀點認為，刷視頻點擊量不僅違反了《反不正當競爭法》（1993年）第二條原則性條款的規(guī)定，同時也違反了《反不正當競爭法》（1993年）第九條第一款“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對產(chǎn)品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳行為。理由是，網(wǎng)絡視頻相關方在公平的競爭條件下，憑借視頻的制作水平、視頻的內(nèi)容，深度吸引網(wǎng)絡視頻觀眾點擊觀看，這是市場所推崇的競爭模式。當事人伙同利益相關方，通過技術手段人為制造虛假的視頻點擊量，提高某視頻點擊排名，讓觀眾誤以為該視頻具有很高的觀賞性，誤導其充值交費觀看，間接吸引廣告客戶投放廣告，損害了消費者的合法權益和視頻平臺以及廣告商的相關利益。此外，網(wǎng)絡視頻作品作為文化產(chǎn)品，其制作水平、內(nèi)容深度、情節(jié)設置、演員演技等構(gòu)成衡量視頻商品質(zhì)量的重要內(nèi)容。不論新舊《反不正當競爭法》，其所稱的商品不僅指具有物理性質(zhì)的產(chǎn)品，亦包括具有文化屬性的視頻作品，如電視劇、電影、微視頻等�！　�

最終，辦案人員認可第二種觀點。民事糾紛與行政處罰是兩個法律概念，兩者之間可以并行。法院判決的是兩個經(jīng)濟主體之間的民事糾紛，而其違法行為理應按照相關法律作出行政處罰。辦案機關根據(jù)《反不正當競爭法》（1993年）的相關規(guī)定對當事人作出行政處罰�！　�

本案中，作為視頻制作方、視頻代理方、刷量平臺，三位一體構(gòu)成完整的視頻點擊量刷單產(chǎn)業(yè)鏈，前端提出需求，中端代理撮合，末端技術支撐。由于與當事人展開合作的利益相關方均以微信和QQ形式交流，無任何書式證明材料加以佐證，使得辦案機關無法對當事人的利益相關方的刷單行為予以查處�！　�

此外，視頻點擊量刷單產(chǎn)業(yè)鏈涉及面廣，只對其末端技術支撐公司進行處罰是遠遠不夠的，亟須形成多部門聯(lián)合執(zhí)法監(jiān)管機制，對違法產(chǎn)業(yè)鏈進行有效打擊，建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度，推進社會共治體系和信用建設體系進一步健全。只有如此，才能鏟除刷單“毒瘤”，維護相關行業(yè)公平競爭的市場秩序，推動相關行業(yè)健康發(fā)展。（浙江省杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)管局 余 壘）